Постанова № 52209319, 08.10.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/803/15-а

2-а/544/28/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області (далі Департамент ДАБІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 20 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до Департаменту ДАБІ про скасування постанови № Л-10/2015 по справі про адміністративне правопорушення виконуючого обовязки директора Департаменту ДАБІ про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Позивач уважає дії відповідача протиправними та незаконними, так як Акт № 32 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07 квітня 2015 року не підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які приймали участь у проведені перевірки, відтак, вказаний акт не є належним доказом при розгляді справи про адміністративні правопорушення. Крім цього, у протоколі про вчинення про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 не зазначено конкретний час вчинення правопорушення та докази того, що саме позивач вчинив вказане правопорушення.

Тому, позивач просить задовольнити його адміністративний позов, визнавши протиправною та скасувавши вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, указані в позовній заяві, крім того, указує на те, що відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши заперечення на вказаний адміністративний позов, у якому просить у задоволення позову відмовити та розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Як передбачено приписами п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності обєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

07 квітня 2015 року було складено Акт № 32 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого будівництво гаража № 13 на вул. Цибання, 6 м. Пирятина Полтавської області, замовником якого є ОСОБА_2, було розпочато у 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудування діяльності» (а.с. 6).

Вказане порушення зафіксовано також протоколом № Л-10/2015 про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2014 року (а.с.7).

21 квітня 2015 року виконуючим обовязки директора Департаменту ДАБІ на підставі вище вказаних акта та протоколу винесено постанову № Л -10/2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень. (а.с. 4, 5).

Аналіз указаних документів свідчить про те, що вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідач повязує з початком будівництва у 2014 році.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке не є триваючим, вчинено позивачем, на думку відповідача, у 2014 році, а до адміністративної відповідальності позивача притягнуто 21 квітня 2015 року, тобто, відповідачем при ухваленні постанови № Л -10/2015 порушені приписи ст. 38 КУпАП, оскільки, з моменту скоєння правопорушення пройшло більше 2 місяців.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення, суду не надав.

При таких обставинах постанова № Л- 10/2015 повинна бути визнана протиправною.

Приписами частини 1 статті 289 КУпАП установлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно довідки Полтавської дирекції центру поштового звязку № 3 ЦВПЗ Пирятин рекомендований лист № 3601122051540 з м. Полтави на імя ОСОБА_2 вручений їй 08.05.2015 особисто.

За таких обставин, суд, уважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови № Л -10/2015 про адміністративне правопорушення підлягає поновленню.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 143, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 38 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку ОСОБА_2 на оскарження постанови № Л -10/2015 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року поважною та поновити його.

Визнати незаконною та скасувати постанову № Л -10/2015від 21 квітня 2015 року в.о. директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення частини 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 5950 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, установленому ст. 254 КАС України, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 08 жовтня 2015 року.

Головуючий: