Вирок № 5220861, 26.03.2009, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-18

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2009 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю прокурора - Гриньків В.Б., Гунько О.Б.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт .Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Серебрянка Роздільнянського району Кримської області, жителя с. Глібів, Новоушицького району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

за ч.1.ст.121, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, 18 січня 2005 року о 22 годині вечора в темну пору доби здійснюючи полювання та перебуваючи на полі неподалік с. Пилипи Олександрівські та смт Віньківці почувши та побачивши, що невідома йому на той час особа, яка також перебувала у вказаний час на вказаному полі, здійснила постріл з мисливської рушниці в результаті якого поранила його собаку породи «Лайка», умисно, з метою помсти вказаній особі за поранення собаки, достовірно знаючи та усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень в результаті своїх дій, здійснив 6 пострілів в напрямку особи, що стріляла в його собаку, з мисливської рушниці моделі Б, 16 калібру спорядженої шротами в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік правого ока, рани рогівки правого очного яблука, проникаючого поранення рогівки з випаданням оболонок, гемофтальму, які ускладнились сліпотою (гострота зору-0) на праве око, які згідно висновку судово-медичної експертизи №706 від 25.03.2005 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що були небезпечні для життя в момент заподіяння.

В літку 2004 року без відповідного дозволу всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 року №622 зі змінами від 13.04.1999 року №292, придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання в с. Глібів Новоушицького району 55 грам бездимного нітроцелюлозного пороху, який згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи №9 (190) від 28.03.2005 року відноситься до вибухових речовин метальної дії.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України визнав частково та пояснив суду, що 18.01.2005 року він пішов до свого родича ОСОБА_5 в с. Пилипи Олександрівські Віньковецького району. О 22 годині вечора взявши свою собаку породи «Лайка» та мисливську рушницю повертався від своїх родичів. Неподалік автодороги Віньківці Майдан Олександрівський, перебуваючи на полі почув постріл і скавуління собаки від якої знаходився на відстані 80 метрів. Підбігши до собаки побачив, що собака був поранений. У напрямку цього пострілу здійснив з своєї рушниці постріл. Так як була вечірня пора він нікого не бачив. Поранену собаку відніс до родичів у домогосподарство ОСОБА_5, яку забрав в ранці на наступний день та відвіз у лікарню.

Також повідомив, що в його будинку було вилучено порох, який в літку 2004 року придбав на ринку м. Хмельницького та зберігав по місцю свого проживання, Дозволу на зберігання пороху у нього не має так як мисливцем не являється.

Заслухавши пояснення підсудного, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що вина підсудного, крім особистого визнання, підтверджується.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що він проживає зі своєю дружиною ОСОБА_6 у домогосподарстві, що знаходиться на краю смт Віньківці. 18.01.2005 року о 20 годинні 30 хвилин дружина йому повідомила, що почула постріл у напрямку с. Майдан Олександрівський Віньковецького району. Взявши рушницю ИЖ-58 16 калібру, ліхтарик, мисливську собаку та пішов у напрямку лісу. Дійшовши вниз до лісу зупинився та почув два постріли з мисливської рушниці та вирішив піти в їх напрямку. В поле освітлення ліхтарика потрапила собака чорної масті яка почала гарчати. З метою уникнення нападу собаки вистрілив у неї, собака почала скавуліти та піднявшись відбігла в сторону в цей момент почув металеве клацання та постріл. Від даного пострілу відчув різку біль в правому оці. Після чого, почув ще один постріл але в нього він не влучив. Відразу відбіг в сторону, при цьому виключив ліхтарик і покликав свою собаку. Коли відійшов в сторону то в його напрямку пролунали ще постріли. Шротом йому попало по плечах та ногах. Постріли лунали один за одним. Всього в його сторону було шість пострілів але одяг при цьому залишився не пошкодженим. ОСОБА_4 присів і почув голос «що ти зробив, я тебе забю». Після цього він розвернувся і почав утікати. Прибігши додому подзвонив у лікарню та міліцію.

Наполягає на призначені підсудному ОСОБА_3 суворого покарання.

Заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 160 000 гривень підтримує повністю крім цього, просить суд стягнути з підсудного ОСОБА_3 витрати у розмірі 1500 гривень за надання правової допомоги. Зазначив, що підсудним відшкодовано йому матеріальну шкоду повністю та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Висновком судово-медичної експертизи №706 у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік правого ока, рани рогівки правого очного яблука, проникаючого поранення рогівки з випаданням оболонок, гемофтальму, які ускладнились сліпотою (гострота зору 0) на праве око і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що були небезпечні для життя в момент їх утворення та за давністю утворення можуть відповідати 18.01.2005 року. (т.1, а.с.257).

Показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що прийшовши до дому з роботи почула постріли з боку поля, сказала про це чоловіку ОСОБА_4 Взявши рушницю він пішов туди подивитись. Через деякий час повернувся весь закривавлений та повідомив, що в нього стріляли. Пояснила, що чоловік не спроможний виконувати ту роботу яку виконував раніше.

Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що 19.01.2005 року ОСОБА_3. розповів, що по ньому стріляли, але поранили собаку.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який працює ветфельшером підтверджується, що ОСОБА_3. в 2005 році привіз до нього собаку та попросив її оглянути. При огляді собаки виявив рани та порадив останньому звернутись до районної лікарні. Пояснив, що разом з ОСОБА_3 їздили до м. Камянець Подільський, де собаці розчистили рану та витягнули дріб.

З показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_9 вбачається, що в той день підсудний ОСОБА_3. дійсно перебував в них разом з мисливською собакою. Підвечір пішов додому. Проте, через деякий час повернувся схвильований та повідомив, що по ньому стріляли але поранили собаку, а сам стріляв у верх.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що на прохання ОСОБА_3 возив його собаку в лікарню в Нову Ушицю та м. Камянець Подільський, підтримав свої показання дані на досудовому слідстві (т.1 а.с.161).

Показаннями свідка ОСОБА_11 підтверджується, що при огляді куртки та штанів темно-зеленого кольору потерпілого ОСОБА_4 експертами НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області на даних речових доказах ушкоджень не виявлено.

Показаннями свідка ОСОБА_12 підтверджується, що він працює лікарем ветеринарної медицини в Новоушицькому районі до нього дійсно звертався фельдшер в с. Глібів ОСОБА_13 з ОСОБА_3 для огляду собаки. Останній повідомив, що собаку підстрелили.

Із показань свідка ОСОБА_14, який підтримав покази дані на досудовому слідстві вбачається, що ОСОБА_3 мисливцем не являється. Пояснив, що зустрівшись на ринку в кінці січня 2005 року з ОСОБА_3 останній розповів, що близько тижня тому разом з собакою породи «Лайка» пішов на територію Віньковецького району до лісу між с. Майдан-Олександрівський та смт Віньківці в нічний час полювати на куниць і там хтось невідомий підстрілив його собаку. ОСОБА_3. також розповів, що він разом з сусідом ОСОБА_15 їздили автомобілем у Віньковецький район на наступний день звідки привіз пораненого собаку.

Даними оголошеного протоколу огляду від 19.01.2005 року домогосподарства ОСОБА_4 що розташоване в АДРЕСА_1 підтверджується, що на подвірї на землі було виявлено та вилучено електричний ліхтарик у справному стані; куртку темно-зеленого кольору із пятками темно-бурого кольору на комірі, а в правій кишені куртки та зовнішній кишені заряджені мисливські патрони 16-го калібру з пластмасовою гільзою з написом «ТАХО»; у металевому сейфі дві мисливські рушниці «Іномарка» К-16 та ІЖ-58 16 калібру, із залишками у правому стволі порохового заряду; металеву банку із шротом, патронташ з трьома мисливськими набоями та трьома гільзами 16 калібру, шість споряджених мисливських набоїв «ТАХО» 16 калібру. (т.1 а.с.14, 16, 19).

Даними оголошеного протоколу огляду місця події від 19.01.2005 року підтверджується, що на роздоріжжі польових доріг с. Майдан Олександрівський с. Пилипи Олександрівські с. Великий Олександрів на автодорогу смт Віньківці с. Майдан Олександрівський були виявлені пятна бурого кольору, які згідно висновку судово-імунологічної експертизи №113 від 21.02.2005 року (т.1 а.с.251) є кровю собаки та картонна прокладка, яка згідно висновку експерта криміналіста №208 від 04.04.2005 року є складовою частиною боєприпаса до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру. (т.1 а.с. 9-12).

Згідно висновку експерта криміналіста №207 від 04.04.2005 року вилучений із ока потерпілого ОСОБА_4 предмет неправильної форми із нерівною поверхнею, найбільшими розмірами 2,8 х 3,2 мм є снарядом боєприпаса до мисливської гладкоствольної зброї стріляним шротом. Даний шрот ідентифікаційної зброї, з якої відстріляний, не придатний. Ушкодження, що є на шроті, ймовірно утворились від удару об відносно рівну поверхню перешкоди. Чи відстріляний даний шрот із рушниць, вилучених у ОСОБА_4 та чи аналогічний він за загальними ознаками із шротом, вилученим з кишені куртки ОСОБА_4, встановити неможливо у звязку з непридатністю шроту для ідентифікації через зміну його форми та розміру після пострілу. Максимальна дальність польоту окремих шротин під кутом підвищення 20-30 градусів для шроту №5-0 в середньому складає 350-450 м(т.1 а.с. 213-216).

Даними оголошеного протоколу огляду від 15 березня 2005 року підтверджується, що в будинку підсудного ОСОБА_3 у с. Глібів, Новоушицького району було виявлено і вилучено мисливську рушницю БМ 16 калібру, металевий ящик у якому знаходились металева банка з надписом піроксиліновий мисливський порох «Крук» з наявною у ній речовиною зеленого кольору, три поліетиленових пакети з шротом, металевий закаточний пристрій для патронів, деревяний пристрій для запресовування пороху, пристрій для заміни капсулів, патронташ з 12 стріляними гільзами 16 калібру, пластмасова гільза червоного кольору, 114 войлочних пижів, 1 мисливська куля, 11 паперових прокладок, 2 кулі, скляна банка з одним капсулем, 1 капсуль, мисливський ніж у чохлі, металевий капкан та ін. На господарстві ОСОБА_3 знаходилась собака породи «лайка» чорного кольору на прізвисько Бос. (т.1 а.с.127, 131).

Висновком вибухотехнічної експертизи №9 (190) від 28.03.2005 року підтверджується, що речовина яка знаходилась у металевій банці, вилученій у підсудного ОСОБА_3 являється бездимним нітроцелюлоз ним порохом і відноситься до вибухових речовин метальної дії, чиста вага якої складає 55 грамів і придатна для використання за призначенням. (т.1 а.с. 234-239).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №194 від 17.07.2008 року підсудний ОСОБА_3. на момент скоєння злочину душевним захворюванням не страждав, не страждає таким і в теперішній час, а тому в повній мірі міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто його можна важати ОСУДНИМ. (т.2. а.с.230-231).

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3 в частині, що він здійснив лише один постріл у напрямку потерпілого ОСОБА_4 так, як це спростовується матеріалами справи, показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що підсудний вистрілив шість разів та самого підсудного даних на досудовому слідстві, що вистрілив шість разів (т.2 а.с.59-60).

З врахуванням добутих та досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів повністю доведена у судовому засіданні.

Перевіряючи кваліфікацію дій підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, а саме: посередньо характеризується.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду, явка з повинною, часткове визнання вини, щире каяття, повне відшкодування матеріальної та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому, разом з тим суд враховує, що з часу вчинення злочину пройшло більше чотирьох років.

Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу підлягає до задоволення оскільки вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена у судовому засіданні.

До стягнення підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав потерпілий ОСОБА_4, характер немайнових втрат (їх тривалості).

Зокрема, з врахуванням стану здоровя потерпілого, беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, відсутність можливості відновити зір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає визначити моральну шкоду у розмірі 70000 гривень з врахуванням часткового відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень суд визначає моральну шкоду яка підлягає до стягнення у розмірі 50000 гривень.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1.ст.121, ч.1 ст.263 КК України та обрати покарання

- за ч.1 ст.121 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді - 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню заставу.

Речові докази: 4 марлевих тампона, металевий ящик чорного кольору, мисливський ніж в чохлі, металевий капкан, 1 гільзу, шрот у кількості 85 штук, пиж, 1 шрот вилучений з ока ОСОБА_4, паперову прокладку, кульок з 581 шт. шроту та картечі, кульок з 910 шт. шроту та картечі, кульок з 134 шт. картечі, пристрій для виготовлення шроту, 45 гільз до мисливської рушниці НОМЕР_1, два ударних механізми мисливської рушниці НОМЕР_2, колодку куркової мисливської двохствольної рушниці, 2 бойові пружини ударних механізмів, 1 затвор мисливської рушниці, металеву банку з 362 картонними прокладками, поліетиленовий пакет з 315 пижами з волока чорного кольору, дві пробки, металевий предмет, два деревяні предмети, металевий ковпачок, металевий стрижень, три кулі, патронташ, 12 металевих гільз до мисливської рушниці 16 калібру, 1 пластмасова гільза до мисливської рушниці 16 калібру, частина пластмасової гільзи, частина металевої гільзи до мисливської рушниці 16 калібру, скляну банку з капсулем, 1 капсуль які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВСУ у Хмельницькій області знищити.

Ліхтарик, куртку темно-зеленого кольору, штани темно-зеленого кольору, гольф, спортивні штани, 2 посвідчення, рушницю «Іномарка», рушницю ІЖ-58, патронтаж з 3 спорядженими мисливськими набоями та 3 гільзами, металеву банку з порохом, металеву банку з шротом, 6 споряджених мисливських набої повернути ОСОБА_4.

Військовий квиток на імя ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 30.01.1992 року, обліково послужну картку на імя ОСОБА_3 до військового квитка, трудову книжку на імя ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_3.

Мисливську рушницю БМ 16 калібру колодка НОМЕР_5, ствол НОМЕР_6, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС України конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50000 (пятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 1500 (одна тисяча пятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області вартість проведених експертиз в розмірі 3530 (три тисячі пятсот тридцять) гривень на п/р 35228001000040, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 25575309.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку, у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду

Суддя Новоушицького

районного суду С.Л. Стефанишин