Ухвала суду № 52205943, 09.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14541/15-к Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія ст.422 КПК Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Мельничук Н.М., Шевченко В.Ю.,

при секретарі Рудзінському А.А.,

з участю:

прокурора Левченко Р.Ю.,

адвоката Ломаги Ю.Т., Гойдика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2015р.,

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі адвокат Ломага Ю.Т., діючий в інтересах ТзОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД», просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2015 р про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку проведеного 01.10.2015 р. працівниками ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС України в Житомирській обл. за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі та повернути ТзОВ «Торговий Дім «Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД» майно вилучене під час проведених обшуків. При цьому, звертає увагу на те, що із цієї ухвали у слідчого судді, слідчого та прокурора відсутні будь-які підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, оскільки ні слідчий суддя, ні слідчий, ні прокурор, ні в клопотання про обшук, ні в клопотанні про арешт вилученого майна та в самій ухвалі суду не вказують кому саме належить вилучене майно чи в кого саме таке майно слід вилучити, за відсутності документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того, вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, що вилучене під час вказаних обшуків, відсутні будь-які докази, що вказують на вчинення ТзОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» кримінального правопорушення, та звертає увагу на те, що такий арешт фактично паралізував роботу цього підприємства та завдав збитків в особливо великих розмірах.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею накладено арешт на тютюнові вироби - цигарки, вилучені у ході проведення обшуку за адресом: АДРЕСА_1, таких видів та у наступній кількості:

-«Strong red» - 115 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«JIN LING super slim» - 135 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Compliment super slims 5» - 81 упаковка по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Compliment super slims 3» - 64 упаковки по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Compliment super slimsl» - 70 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Compliment super slims» - 550 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«ROSHE FILTER» - 1 упаковка по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Super slim Lifa Original» - 262 упаковки по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Super slim Lifa Apple» - 94 упаковки по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Super slim Lifa Strawberry» - 198 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«ФЕСТ» - 505 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Little Aroma Cigars LS» - 90 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Strong» - 159 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«ЕВ» - 352 упаковки по 10 пачок сигарет у кожній;

-«ROSHE» - 347 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Strong silver» - 194 упаковки по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Super slim Lifa mentol» - 382 упаковки по 10 пачок сигарет у кожній;

-«JIN LING red» - 110 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«LS» - 33 упаковки по 10 пачок сигарет у кожній;

-«JIN» - 13 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«VIN» - 6 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Strong армійські» - 461 упаковка по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Strong Blue» - 487 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«JIN LING blue» - 52 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Strong red compact» - 50 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«JIN LING» - 350 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«LD Red» - 61 упаковка по 10 пачок сигарет у кожній;

-«LD Blue» - 73 упаковки по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Столичні» - 10 упаковок по 10 пачок сигарет у кожній;

-«Winston cool XS pression» - 10 пачок;

-«Next Lumi» - 10 пачок;

-Сигарети у асортименті - 724 пачки;

У загальній кількості 6049 упаковок, що дорівнює 60490 пачок.

Свій висновок слідчий суддя умотивував тим, що матеріалами кримінального провадження отриманими у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучені тютюнові вироби, які не зазначено в ухвалі суду на проведення обшуку, являються предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокатів Ломаги Ю.Т. і Гойдика В.М., які просили апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Розглядаючи подання слідчого по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на тютюнові вироби - цигарки, вилучені у ході проведення розшуку за адресом: АДРЕСА_1, як відповідне критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали, колегією суддів встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32015060000000024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_2), які діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_3) у період часу 2013-2015 років, шляхом заниження реальної вартості та внесення недостовірних відомостей до податкової звітності при реалізації тютюнових виробів кінцевому споживачу, умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму коштів 3067801 гривень.

При цьому встановлено, що ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 здійснюють придбання тютюнових виробів у TOB «ТК «Мегаполіс-Україна» структурний підрозділ в м. Житомирі (код ЄДР 30622532).

Крім того, встановлено, що середня ціна придбання, зазначеними ФОП, пачки цигарок становить 13,2 грн, однак аналізом касових стрічок підприємців встановлено середню ціну реалізованої пачки цигарок, що дорівнює 14,6 грн.

З метою приховування податкових зобов'язань при реалізації тютюнових виробів за ринковими цінами ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 проводять реалізацію тютюнових виробів не через касовий апарат, а шляхом складання податкової накладної, в якій відображають інформацію щодо продажу цигарок неплатникам ПДВ за заниженими цінами, внаслідок чого, податкове зобов'язання майже не перевищує податковий кредит.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_3 є неофіційним керівником ТОВ «Вінертек» та керує його фінансово-грошовими потоками та переміщенням ТМЦ (тютюновими виробами), для зберігання яких використовує складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, тобто фактичного здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, в період часу з 01.10.2015 р. по 02.10.2015 р., виявлено та вилучено тютюнову продукцію - цигарки у загальній кількості 6 049 упаковок, що дорівнює 60 490 пачок.

Згідно до протоколу обшуку від 01.10.2015 р. проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2015 р., під час проведення цього обшуку, головним інженером ТОВ «Автогазсервіс МВС» ОСОБА_6, який виступав в якості орендодавця, було заявлено що обшукуване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, орендує ТОВ «Вінертек» (а.п. 7-38).

А тому, вказані у протоколі обшуку речі - (тютюнові вироби) оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи те, що за підозрою органу досудового розслідування ФОП ОСОБА_3 є неофіційним керівником ТОВ «Вінертек» та керує його фінансово-грошовими потоками та переміщенням ТМЦ (тютюновими виробами), для зберігання яких використовує складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1, слідчий суддя вірно оцінив доводи слідчого та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення арешту на вищезазначене майно.

Посилання апелянта відносно відсутності в клопотанні і в ухвалі слідчого судді інформації про власника вилученого майна чи в кого саме це майно слід вилучити, за відсутності документів, підтверджуючих право власності на це майно, також не спростовують висновків слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки в даному випадку суддею вирішувалося питання про застосування певних обмежень, необхідних для здійснення подальшого провадження розслідування по вищезазначеному кримінальному правопорушенню.

При цьому, доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.172 КПК України при розгляді клопотання слідчого є безпідставними оскільки відповідно до ч.2 ст172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2015 року, якою накладено арешт на тютюнові вироби (цигарки) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :