Постанова № 52205318, 06.10.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/3797/15-к

провадження № 1-кс/0285/523/15

06 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_4,

підозрюваного: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокурори Лівіною В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12015060090001178 від 31 серпня 2015 року -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого:

- 12.07.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- 27.07.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 187, 60 ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку цього ж суду від 12.07.2010 року і для відбуття визначити 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Пісчанського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року умовно-достроково звільнений, невідбутний строк 1 рік 9 місяців,

- 28.08.2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України направлено до суду з обвинувальним актом;-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, з яких слідує, що в період часу з 19.01.2015 року по 13.09.2015 року ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в якого у законному порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, не працює, не має постійного місця проживання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30.06.2015 року близько 16 години заподіяв тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 від отримання яких того ж дня останній помер. Згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.09.2015 року у звязку із неявкою ОСОБА_5 у судове засідання до останнього застосовано привід. Підозрюваний постійного місяця проживання не має, протягом останнього місяця двічі змінив місце свого проживання, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і можливості та доцільності їх застосування не вбачається, слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді, оскільки відповідних клопотань не заявлено, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засідаінні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 виключний запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень при наведених обставинах, проти взяття під варту не заперечував.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060090001178 від 31.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення) та/або переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний неодноразово залишав місце вчинення злочину, часто змінював своє місце проживання та не зявлявся на виклик до суду).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки: відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного; відсутність в останнього постійного офіційного місця роботи та заробітку, відсутність будь-якого майна, відсутність постійного місця проживання та навчання. Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров'я, відсутність необхідних соціальних зв'язків, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, наявність у нього не знятої та не погашеної судимості, його ставлення до вчинених ним дій, відсутність місця роботи, навчання та проживання, репутацію, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть запобігти ризикам, наявність яких встановлена судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, переховування від органів досудового розслідування, суду та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні; враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий, сімейний стан та той факт, що будучи раніше судимим, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив ще ряд кримінальних правопорушень; беручи до уваги, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини; та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик вчинити кримінальне правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та /або перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених чинним законодавством України, та враховуючи доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуроратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту - з 06 жовтня 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 05 грудня 2015 року включно.

Одночасно застосувати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України. Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього будуть покладені обовязки передбачені ст. 194 КПК України, невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк