Рішення № 5220510, 15.04.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-533-2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про розірвання банківської угоди, -

В С Т А Н О В И В:

8.01.2009р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання банківської угоди, мотивуючи свої позовні вимоги тими обставинами, що 10.09.2008 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» була укладена угода № SAMDN 25000704254082 (вклад „Терміновий пенсійний”), при укладанні якої вона передала, а відповідач отримав у неї грошові кошти в сумі 10000 грн. на строк 12 місяців по 10 вересня 2009 року включно, гарантував їй нарахування відсотків на суму вкладу, виходячи із відсоткової ставки 17,25% річних з періодом нарахування відсотків по вкладу 1 місяць. В теперішній час у неї виникло скрутне фінансове становище, виникла потреба в грошах у повному обсязі і вона бажає достроково розірвати укладену з відповідачем угоду. Відповідно до п. 7 укладеної угоди сторони мають право достроково розірвати цю угоду у відповідності до діючого законодавства, попередивши другу сторону за два банківських дня до дати розірвання угоди. При поверненні вкладу за ініціативою клієнту повертається сума вкладу та виплачуються відсотки за неповний строк внеску, нарахованого на умовах, викладених в угоді. Вона звернулася до відповідача з письмовим проханням розірвати угоду, але відповідач відмовив їй в розірванні даної угоди в добровільному порядку. Вважає, що відповідачем грубо порушуються умови укладеної між ними угоди і зазначена угода може бути розірвана судом, з відповідача повинні бути стягнуті на її користь грошові кошти в розмірі здійсненого нею внеску в сумі 10000 грн., а також відсотки, нараховані на дану суму. Просила суд розірвати укладену 10 вересня 2008 року між нею, ОСОБА_1, та ЗАТ КБ «ПриватБанк» угоду № SAMDN 25000704254082 (вклад „Терміновий пенсійний”), стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти в сумі 10000 грн. та відсотки, нараховані на зазначену суму, а також понесені по справі судові витрати, витребувавши у відповідача відомості про нараховані відсотки на суму вкладу.

У судовому засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягав, дав пояснення, які співпадають із викладеним в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.03.2009 року позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, посилалася на те, що діяльність ЗАТ КБ «ПриватБанк» підпорядкована Національному Банку України, який має право в разі недотримання ЗАТ КБ «ПриватБанк» Законів України „Про банки і банківську діяльність”, „Про Національний банк України”застосувати до нього відповідні заходи впливу, що НБУ 05.12.2008 року було винесено постанову № 413 „Про окремі питання діяльності банків”, відповідно до абзацу 5 пункту 2 якої банки України зобовязані уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками. У звязку із викладеним вважає, що таким чином банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів.

11.03.2009 року в судовому засіданні була оголошена перерва, представникові відповідача було запропоновано надати суду розрахунок нарахованих позивачеві відсотків за весь час користування грошовим вкладом, але представник відповідача в наступні судові засідання 26.03.2009 року та 15.04.2009 року не зявився, відомостей про розмір нарахованих позивачеві відсотків за весь час користування грошовим вкладом не надав, у звязку із чим було прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсягу з наступних підстав:

10.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» була укладена угода № SAMDN 25000704254082 (вклад „Терміновий пенсійний”), згідно умов якої клієнт передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 10000 грн. - вклад на 12 місяців по 10.09.2009 року включно. Процентна ставка по вкладу складає 17,25% річних, період нарахування відсотків по вкладу 1 місяць, мінімальний строк вкладу 6 місяців (п. 1 договору; в разі витребування Клієнтом частки вкладу зобовязання сторін по вкладу припиняються на умовах, зазначених у п. 7 цього договору і вклад повертається клієнту, а на залишок за бажанням клієнта оформлюється новий вклад (п. 4 договору); сторони мають право достроково розірвати даний договір у відповідності з діючим законодавством, попередивши про це другу сторону за два банківських дня до дати розірвання договору. При повернені вкладу за ініціативою клієнта клієнту повертається сума вкладу та виплачуються проценти за неповний строк вкладу, нараховані на наступних умовах: при поверненні до збігу 6 місяців з дати початку строку вкладу проценти нараховуються виходячи із процентної ставки по вкладу, помноженої на 0,33; при поверненні в період більше 6 до 12 місяців з дати початку строку вкладу відсотки нараховуються виходячи із процентної ставки по вкладу, помноженої на коефіцієнт 0,5 (п. 7 договору) (а.с. 10).

ОСОБА_1 звернулася до ЗАТ КБ „ПриватБанк” із заявою про дострокове розірвання договору вкладу 26.11.2008 року, зазначена заява була отримана відповідачем 27.11.2008 року та зареєстрована під вхідним № 5274 (а.с. 8).

02.12.2008 року за № 5708 відповідач ЗАТ КБ „ПриватБанк” письмово відмовив ОСОБА_1 у достроковому припиненні дії договору вкладу № SAMDN 25000704254082 від 10.09.2008 року (а.с. 9).

Розглядаючи зазначену справу суд виходив із наступних вимог чинного законодавства України:

Відповідно до ст. 1058 ЦК України а договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно до ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі; письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту; у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Статтею 1060 ЦК України передбачені види банківських вкладів, а саме: договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад), але договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Згідно до ст. 1061 ЦК України (в радакції Закону України Законом № 661-VI від 12.12.2008 року) банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, а якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобовязаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною.

Таким чином, 10.09.2008 року між сторонами по справі: позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ КБ „ПриватБанк” був укладений в письмовій формі договір банківського вкладу (депозиту), згідно умов якого ОСОБА_1 передала ЗАТ КБ „ПриватБанк” на умовах строкового договору терміном на 1 рік 10000 грн., а ЗАТ КБ „ПриватБанк” зобовязався виплачувати ОСОБА_1 проценти за користуванням вкладом в розмірі 17,25% річних з періодом нарахування відсотків по вкладу 1 місяць. Зазначеною угодою (договором вкладу) була передбачена можливість дострокового розірвання договору за ініціативою вкладника, але обовязковими умовами дострокового розірвання договору було передбачено зміну розміру нарахованих відсотків за вкладом та попередження банку про дострокове розірвання договору за 2 банківські дні.

Зазначені як умови укладання договору, так і його дострокового розірвання не суперечать діючому законодавству України, більш того, статтею 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, а умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Стосовно пояснень представника відповідача про те, що Національний Банк України своєю постановою заборонив банкам робити дострокове повернення депозитів, суд приходить до наступного:

В абзаці пятому пункту 2 Постанови правління Національного Банку України № 413 від 04.12.2008 року (а не від 05.12.2008 року, як на те посилається представник позивача) „Про окремі питання діяльності банків”, дійсно на банки покладено зобовязання уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками, але зазначене зобовязання, по-перше: не містить будь-яких вказівок про пряму заборону як дострокового розірвання депозитного договору (або договору вкладу), так і дострокового повернення вкладникам належних їм коштів; по-друге суд приходить до висновку, що постанова правління Національного Банку України № 413 від 04.12.2008 року „Про окремі питання діяльності банків” є підзаконним нормативно-правовим актом, а відтак, застосуванню підлягає положення ст. 1060 ЦК України, відповідно до чого пояснення представника відповідача ЗАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, а відмова відповідача ЗАТ КБ „ПриватБанк” у достроковому розірванні угоди банківського вкладу, поверненні суми вкладу та нарахованих процентів є протиправною та невідповідною діючому законодавству України.

Приймаючи рішення по справі суд також виходить із положень ст. 41 Конституції України стосовно того, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Суд також приймає до уваги, що станом на 21.04.2009 року відповідачем не надані суду розрахунки процентів за користування належними позивачеві грішми, але суд зобовязував представника позивача надати зазначені розрахунки до суду, відповідач до 21.04.2009 року цього не зробив і розрахунки відсотків за користування вкладом суду не надав. Представник відповідача неодноразово не зявлявся до судового засідання, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що подальше відкладення судового розгляду справи буде в супереч інтересам позивача, надасть відповідачеві можливість ще деякий час безпідставно користуватися чужими грішми, а в рішенні суду можливо зазначити обовязок відповідача не тільки виплатити проценти за користування вкладом, а й зробити їх розрахунок за період із 10.09.2008 року по 21.04.2009 року включно.

Стосовно позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат, суд приходить до висновку про те, що понесені витрати в частині відшкодування сплати витрат з ІТЗ судового розгляду справи підлягають задоволенню, а в частині відшкодування витрат на надання правової допомоги по підготовці цивільної справи в сумі 190 грн. 00 коп. необхідно відмовити у звязку із відсутністю підстав, так, як чинним законодавством не передбачено відшкодування витрат по підготовці цивільної справи; зазначені витрати підтверджуються документально шляхом видачі квитанції встановленого зразку (а не довідки, яв в даній справі, в якій вказане про стягнення з позивача грошей, а не сплату нею наданих послуг).

З відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 100 грн. 07 коп. та 22 грн. 50 коп. витрат з ІТЗ судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про дострокове розірвання банківської угоди, повернення суми вкладу та нарахованих процентів, понесених по справі витрат підлягають задоволенню, укладену 10 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» угоду № SAMDN 25000704254082 (вклад „Терміновий пенсійний”) потрібно розірвати, стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн. та відсотки, нараховані на зазначену суму, а також всі понесені ОСОБА_1 по справі судові витрати.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1059, 1060, 1061 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про розірвання банківської угоди, стягнення грошових коштів в сумі 10000 грн., нарахованих відсотків, понесених по справі судових витрат задовольнити частково.

Розірвати укладений 10.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк” банківській договір (договір банківського вкладу (депозиту)) за № SAMDN 25000704254082 (вклад „Терміновий пенсійний”).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 29092829003111 та р/р 64993919400001 в ЗАТ КБ “ПриватБанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1:

? 10000 грн. 00 коп. (Десять тисяч гривен 00 копійок) за договором банківського вкладу (депозиту) № SAMDN 25000704254082 (вклад „Терміновий пенсійний”) від 10.09.2008 року;

? 7 грн. 50 коп. (Сім гривен пятдесят копійок) за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, а усього 10007 грн. 50 коп. (Десять тисяч сім гривен пятдесят копійок).

Зобовязати відповідача Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) зробити розрахунок процентів за користування вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) № SAMDN 25000704254082 (вклад „Терміновий пенсійний”) від 10.09.2008 року за період із 10.09.2008 року по 21.04.2009 року включно та виплатити нараховані проценти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 29092829003111 та р/р 64993919400001 в ЗАТ КБ “ПриватБанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави:

? судовий збір у розмірі 100 гривен 07 коп. (Сто гривен 07 копійок) на р/р 31417537700075 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605;

? витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 22 грн. 50 коп. (Двадцять дві гривни 50 копійок) на р/р 31216259700004 у банку ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, отримувач платежу державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька. Призначення платежу: „Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Словянського міськрайонного суду Донецької області”.

В задоволені позовних вимог в частині відшкодування витрат на надання правової допомоги по підготовці цивільної справи в сумі 190 грн. 00 коп. відмовити у звязку із відсутністю підстав.

Заочне рішення може бути переглянуто Словянським міськрайонним судом у разі подання відповідачем заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський