Рішення № 52205080, 08.10.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3893/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення у солідарному порядку 139 887 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором №08/КА/2007-980 від 25.10.2007, укладеного між Банком і ОСОБА_1 Банк зазначив, що ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 64 300 грн., умови якого останній порушив. Відповідачі за договорами поруки зобовязалися забезпечити належне виконання договору

Позов було підтримано представником Банку у повному обсязі. У подальшому остання просила розгляд справи проводити без її участі.

У запереченнях проти позову ОСОБА_1 зазначив, що саме він заборгованості перед Банком не має, оскільки придбаний вантажний автомобіль за отриманими від Банку коштами передано поручителю ОСОБА_3 за згодою Банку, що підтверджується виданою останнім генеральної довіреності на розпорядження автотранспортом, як заставним майном по кредитному договору. Вважає, що Банк повинен був переоформити кредитну угоду на ОСОБА_3, замість цього Банк уклав з ним договір поруки. Просив також застосувати строк позовної давності.

ОСОБА_2 вважає позовні вимоги до неї безпідставними. Стверджувала, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки припинився, оскільки строк дії поруки не встановлено, а Банк у 6 місячний строк не предявляв до неї позову. Просила відмовити у задоволені позову також і за спливом строку давності.

ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи проводив за відсутністю ОСОБА_3С

Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини. Суд розглядає позов на підставах змагальності і диспозитивності.

25.10.2015 між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08/КА/2007-980 на 64340 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення до 22.10.2012., Відповідно до п.1.1.2 вказаного кредитного договору, заявки ОСОБА_1 на отримання кредиту від 11.10.2007, грошові кошти останньому надавались на придбання автотранспортного засобу, якого у подальшому передано у заставу(а.с. 5-7, 9-11).

Наведений договір забезпечено і договорами поруки між Банком і ОСОБА_4 від 25.10.2007 року, а також між Банком та ОСОБА_3 від 23.12.2008.

За умовами цих договорів поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі, відповідальність поручителів виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань так і при невиконанні зобовязань в цілому.

Банк здійснив перерахування грошових коштів у сумі 64340 грн. 00 коп. на рахунок АТ «ТДЦ-Авто» як оплату за автомобіль JAC, кузов Y6VJC20TR72255256 згідно рахунку фактури від 11.10.2007( а.с. 10). Таким чином Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором перед боржником ОСОБА_1

23.12.2008 року ОСОБА_1 довіреністю на розпорядження автотранспортом уповноважив ОСОБА_3, який виступає поручителем по кредитному договору, розпоряджатися наведеним автомобілем марки JAC(а.с. 39). Ці обставини Банку відомі, а тому твердження ОСОБА_1, що заставний автомобіль, придбаний на кредитні кошти, переданий за згодою Банку ОСОБА_3 відповідає матеріалам справи.

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 спочатку здійснював платежі, у тому числі останній 29.01.2009 року(а.с.12). Після передачі автомобіля поручителю ОСОБА_3 утворилася заборгованість по кредитному договору, яка станом на 07.08.2014 становить 139887 грн. 51 коп., у тому числі: заборгованості по кредиту (в тому числі прострочена) 54681 грн. 74коп..; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 62102 грн. 35 коп. пеня за прострочення сплати кредиту 17274 грн. 34 коп. штраф несвоєчасну сплату кредиту 5829 грн. 08 коп. (а.с.12-13)

Відповідно до розділу 5 договорів поруки від 25.10.2007 та 23.12.2008 сторони встановили, що дія поруки починається з часу належного оформлення та закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань чи виконанням поручителем своїх зобовязань згідно із умовами договору.

Адже порука - це строкове зобов'язання, а строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України). Таким чином умови договору поруки про його дію до повного виконання всіх зобов'язань боржника та поручителя не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України. А тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» також роз'яснено, що за ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя ОСОБА_5 вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. (ОСОБА_4 ж правова позиція у подібних правовідносинах викладена судовою палатою ВСУ у справі №6-125цс14 від 17.09.14).

За правилами ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 4.25 кредитного договору встановлено право Банку вимагати дострокового виконання зобовязань. Такої вимоги Банк не предявляв. Термін погашення кредиту у повному обсязі встановлено 22.10.2012. Суд вважає, що з цього дня має обчислюватися строк пред'явлення Банком вимоги до поручителів про повернення отриманих коштів. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. А позов до поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Банком предявлено 21.08.2014, тобто після припинення договорів поруки.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлений обовязок позичальника повернути позику. За ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 267, п.1 ч.2 ст.268 ЦК України, суд застосовує загальний строк позовної давності в 3 роки, а також спеціальний строк позовної давності тривалістю в 1 рік для стягнення пені. Заборгованість ОСОБА_1 у межах строку давності ( серпень 2014 серпень 2011 років) за розрахунком Банку: у тому числі за заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків, пені за прострочення (у межах річного строку позовної давності) становить: 49 809 грн. 05 коп.

Не підлягає стягненню з ОСОБА_1 і штраф в сумі 5289 грн. 08 коп. Зі змісту кредитного договору (п.п.5,2,5.3) вбачається, що за порушення строків повернення кредиту передбачена відповідальність як у виді пені та і штрафу. Поряд з цим ст.61 Конституції встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зважаючи на наведені обставини у сукупності, позовні вимоги Банку підлягають до задоволення в сумі 44 520 грн. 05. коп., виходячи з розрахунку (49 809 грн.05 коп. - 5289 грн. 08 коп.)

Доводи ОСОБА_1, що заборгованість Банку повинен повертати ОСОБА_3, якому передано придбаний за кредитні кошти автомобіль, суд не бере до уваги, оскільки ці обставини не є предметом даного спору,а суд розглядає справу у межах позову.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог (ч.1 ст.88 ЦПК).

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 526, 553-559, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 57 - 60,79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 49 809 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором та 498 грн. 09 коп. судового збору

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Г. Баренко