Вирок № 52205047, 13.10.2015, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/608/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Василюка Н.М.

представника кримінальної міліції ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Ємільчинської РДА

ОСОБА_3

неп. обвинуваченого ОСОБА_4

зак. предст. неп. обвинуваченого ОСОБА_5

захисника неп. обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 11 червня 2015 року за № 12015060160000183 по обвинуваченню,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Влітку 2012 року неповнолітній ОСОБА_4 в подвірї домоволодіння своєї матері ОСОБА_7, що в с. Мала Глумча, вул. Шевченка, 62, Ємільчинського району Житомирської області, без передбаченого законом дозволу, виготовив саморобний вогнепальний пристрій, який згідно висновку судово балістичної експертизи № 1/1855 від 25.06.2015 року є гладкоствольною дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 7,5 мм., яка не відноситься до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї та придатна до проведення пострілів, який на той час був субєктом скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_4 виготовлений вогнепальний пристрій без передбаченого законом дозволу продовжив незаконно зберігати на присадибній ділянці вище вказаного домоволодіння. 11.06.2015 року забрав вогнепальний пристрій з присадибної ділянки та незаконно, без передбаченого законом дозволу продовжив його зберігати з тильної сторони приміщення туалету вказаного домоволодіння до 14.00 год. 11.06.2015 року, часу виявлення та вилучення працівниками міліції Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника неповнолітній ОСОБА_4 свою вину в виготовленні, зберіганні вогнепального пристрою визнав повністю та показав, що в 2012 році знайшов в інтернеті інформацію щодо виготовлення саморобних вогнепальних пристроїв. Користуючись знайденими рекомендаціями власноручно виготовив вогнепальний пристрій та провів із нього один постріл, при цьому зрозумів, що це може бути небезпечно для життя і здоровя, залишив виготовлений вогнепальний пристрій зберігатися на перисадибній ділянці. В червні 2015 року переховав вогнепальний пристрій та залишив його зберігатися з тильної сторони туалету. У вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його батько ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_4 є вихованим, адекватно реагує на критику відносно себе, добросовісно виконує покладені на нього обовязки, допомагає по господарству, а коли він перебував в зоні антитерористичної операції, син повністю доглядав господарство, заготовляв дрова, корма для тварин. Про факт виготовлення сином вогнепального пристрою він довідався після вилучення працівниками міліції, коли син виготовляв вогнепальний пристрій та проводив з нього постріл не бачив, протягом часу з 2012 року ніяких протизаконних дій щодо використання незаконно виготовленого вогнепального пристрою не бачив.

Крім повного визнання вини неповнолітнім обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків.

Свідок, ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є класним керівником в неповнолітнього обвинуваченого. ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, має середній рівень знань, на критику реагує адекватно, без поважних причин не пропускає заняття в школі.

Свідок, ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що був свідком при виявленні та вилученні саморобного вогнепального пристрою за приміщенням туалету на подвірї домоволодіння ОСОБА_7, що в с. Мала Глумча, Ємільчинського району Житомирської області.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року, з якого слідує, що місцем огляду є подвіря домоволодіння ОСОБА_7, що в с. Мала Глумча, Ємільчинського району Житомирської області. В лівому куті подвіря розташований туалет біля деревяного паркану де між парканом і туалетом було виявлено саморобний пристрій для стрільби, який стояв під стіною приміщення туалету. Саморобний пристрій для стрільби виготовлений із деревяної планки до якої металевим дротом прикріплена металева (мідна) трубка, яка з однієї сторони заклепана та має маленький отвір у верхній частині;

- висновком експерта № 1/855 від 25.06.2015 року з якого слідує, що представлений для дослідження обєкт, який вилучений 11.06.2015 року за підсобним приміщенням домоволодіння ОСОБА_7 по вул. Шевченка, 82, в с. Мала Глумча, Ємільчинського району Житомирської області є гладкоствольною дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 7,5 мм., яка не відноситься до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї та придатна до проведення пострілів;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.07.2015 року з якої слідує, що вилучений 11.06.2015 року під час ОМП саморобний вогнепальний пристрій, який згідно висновку судово балістичної експертизи № 1/1855 від 25.06.2015 року є гладкоствольною дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 7,5 мм., яка не відноситься до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї та придатна до проведення пострілів визнаються речовими доказами в кримінальному провадженні № 1201506010000183 та передаються на зберігання до кімнати зберігання зброї Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину обвинуваченого вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

По місцю проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових злочинів йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, більш мяке ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у виді громадських робіт, оскільки злочин вчинено неповнолітнім, щиро розкаявся у його вчиненні, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинено вперше, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, усвідомив карність вчиненого діяння, шкідливих наслідків від злочину не настало.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_2, на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 42 коп., кошти перерахувати: отримувач: УДКСУ у м. Житомир; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300, призначення платежу: за експертні роботи.

Речові докази: саморобний вогнепальний пристрій, який згідно висновку судово балістичної експертизи № 1/1855 від 25.06.2015 року є гладкоствольною дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 7,5 мм., яка не відноситься до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї та придатна до проведення пострілів, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_10