Постанова № 52204671, 13.10.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13476/15-п

Номер провадження: 3/161/2679/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем килимів, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів У ДАІ УМВС України у Волинській області, до суду 28.08.2015 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 06.08.2015 року, о 01 год. 40 хв., в м. Луцьку, по вул. Ковельській, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 06.08.2015 року, о 01.40 год., по вул. Ковельській, що у м. Луцьку, він знаходився за кермом свого автомобіля, де разом із трьома друзями вживав спиртні напої. В цей час, до нього підійшов працівник ДАІ, який з невідомих йому на те причин запропонував пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на що він відповів відмовою та повідомив, що так як він автомобілем не керував то і медичний огляд проходити не буде.

На запитання ОСОБА_1 яким чином він збирався їхати додому, оскільки він вживав спиртне, ОСОБА_1 повідомив, що його автомобілем мав керувати його знайомий, (даних про якого не надав), якому він хотів зателефонувати коли закінчить розпивати спиртне.

В судовому засіданні у якості свідка, допитаний працівник міліції ОСОБА_2, який дав показання, про те, що дійсно у вказаний час, він разом із інспектором ДАІ ОСОБА_3 знаходились на чергуванні, де по вул. Ковельській, у м. Луцьку, було зупинено транспортний засіб, марки «ВАЗ», яким керував раніше незнайомий ОСОБА_1, та який мав явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд.

Почувши таку пропозицію, ОСОБА_1 почав помітно нервувати та звинувачувати їх у незаконних діях, у чому також намагались його підтримувати нетверезі пасажири, у звязку із чим, він на допомогу викликав працівників громадської організації «Самооборона», які прибувши на місце, були свідками того, як ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №139753, від 06.08.2015 року, правильність та достовірність якого, своїми підписами засвідчили свідки правопорушення (а.с.2);

письмові пояснення: ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.5), ОСОБА_6 (а.с.6), про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення;

рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_3, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, після чого, ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали водій ОСОБА_1, інспектор ДАІ ОСОБА_2, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання про те, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, відмовився, показання свідка ОСОБА_2, який із певністю ствердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

Показання ОСОБА_1 проте, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а нібито його після розпиття спиртного мав його автомобілем, тієї ночі завести один із його знайомих, оскільки такі показання у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли і повністю були спростовані свідком ОСОБА_2 та матеріалами справи.

На думку суду, такими неправдивими показаннями ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпеки, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський