Ухвала суду № 52204013, 21.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7046/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №4507 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 290.09.2011 року у справі № 5023/7046/11

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ", м. Київ,

до Товариства з обмеженою "Промснаб", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", відповідача, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 24522,42 грн., та компенсації витрат за пальне в сумі 190,90 грн., штрафу за несвоєчасну сплату платежів в сумі 2452,24 грн., збитків від інфляції в сумі 1071,63 грн., 3% річних у розмірі 330,55 грн., всього в сумі 28567,74 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором оренди транспортного засобу № А201635 від 27.10.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2011 року у справі № 5023/7046/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 24522,42 грн., та компенсації витрат за пальне в сумі 190,90 грн., штраф за несвоєчасну сплату платежів в сумі 2452,24 грн., збитки від інфляції в сумі 1071,63 грн., 3% річних у розмірі 330,55 грн., всього в сумі 28567,74 грн., а також 295,68 грн. та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Одночасно відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: про оскаржуване рішення відповідач дізнався лише 03.10.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального суду України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Вказаний строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" листопада 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.