Ухвала суду № 52203465, 12.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/971/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Левада" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №48 від 27.05.2015р. в частині п.1-4.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - директор;

ОСОБА_3 представник за довіреністю від 01.07.2015р.

відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю №02-15-1528 від 24.11.2014р

третьої особи: ОСОБА_5 згідно довіреності від 15.09.2009р.;

ОСОБА_6 представник згідно довіреності від 08.04.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №94/15 від 27.08.2015р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Шпака В.О. та закінчення строку розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2015р., справу №924/971/15 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. справу прийнято до провадження суддею Танасюк О.Є.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ТП "Левада" звернувся з позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №48 від 27.05.2015р. в частині п. 1-4.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2015 року № 48, яким гр. ОСОБА_1 надано згоду на встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду через земельну ділянку по вул. Гагаріна, 78 з кадастровим номером 6810100000:01:008:0523 суперечить чинному законодавству, зокрема, ст. 100 Земельного кодексу України, зі змісту якої випливає, що земельний сервітут встановлюється між власниками (володільцями) земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Зазначає, що ТОВ ТП „Левада є володільцем земельної ділянки площею 0,02 га по вул. Гагаріна, 78 в м. Хмельницькому з кадастровим номером 6810100000:01:008:0523 на підставі державного акту про право постійного користування земельною ділянкою. Тому стверджує, що саме позивач має право на встановлення сервітуту, на який претендує третя особа ОСОБА_7

При цьому, вказує, що відповідний договір між ТОВ ТП „Левада та ОСОБА_1 не укладався. Також повідомляє, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2009р. було відмовлено ОСОБА_1 в позові до ТОВ ТП „Левада про встановлення постійного, безоплатного земельного сервітут на земельний ділянці по вул. Гагаріна, 78 в м. Хмельницькому. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області.

Наголошує, що право про встановлення сервітуту між ТОВ ТП „Левада та ОСОБА_1 підтверджується висновком за підписом завідуючої юридичного відділу Хмельницької міської ради до оскаржуваного рішення.

Крім того, позивач вказує, що земельна ділянка ОСОБА_1 має вихід довжиною 6,54 м. на вул. Гагаріна та 7,4 м. на вул. Гвардійську, тому згідно чинного законодавства у третьої особи відсутні правові підстави для встановлення сервітуту.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 27.07.2015р. за вих. №02-151558 проти позову заперечує. Зазначає, що спірним рішенням на підставі пропозиції постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища було надано згоду гр. ОСОБА_1 на встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду через земельну ділянку по вул. Гагаріна, 78 та рекомендовано замовити розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту та подати на розгляд сесії міської ради.

Таким чином, вказує, що спірним рішенням не було встановлено сервітут, про що стверджує позивач, а лише надано згоду власником земельної ділянки Хмельницькою міською радою на встановлення сервітуту. В подальшому розроблена документація має бути погоджена відповідно до вимог чинного законодавства із безпосереднім землекористувачем.

Третя особа у письмовому поясненні від 17.08.2015р., відзиві від 21.08.2015р. просить в позові відмовити. Зазначає, що єдиний доступ з вулиці Гагаріна до приватних житлових будинків Гагаріна №76 та №76/1 це тупиковий прохід-проїзд загального користування, що підтверджується квартальним планом, генеральними планами присадибних земельних ділянок Гагаріна, 76, та 76/1 від 10.01.1954р.

Вказує, що при видачі ТОВ ТП „Левада державного акту на право постійного користування землею, не були враховані розміри проходу загального користування та розміри двору ОСОБА_1, скрізь який проходить прохід, внаслідок чого були невірно встановлені координати зовнішніх меж існуючої у користуванні ТОВ ТП „Левада земельної ділянки.

Третя особа стверджує, що позивач, отримавши державний акт на право постійного користування проходом-проїздом загального користування чинить мешканцям приватних житлових будинків Гагаріна №76 та №76/1 перешкоди у користуванні проходом-проїздом загального користування.

Також ОСОБА_1 зазначає про відсутність проїзної дороги з вулиці Гвардійської на вулицю Гагаріна та про відсутність вільного доступу з вулиці Гагаріна до будинку та гаражу через земельну ділянку перед будинком шириною 6,54 м., довжиною 11,21 м.

До початку судового засідання надійшли клопотання відповідача від 17.08.2015р. та третьої особи від 21.08.2015р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Позивач у письмовому запереченні від 24.09.2015р. стверджує, що рішення по даній справі ніяким чином не впливає на права та обовязки ОСОБА_8 архітектури, містобудування та земельних ресурсів, оскільки спірне рішення приймалося міською радою. З огляду на зазначене, заперечує проти залучення вказаного департаменту в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача повторно подав клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_8 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, оскільки вивчення та дослідження питання щодо спірної земельної ділянки та підготовку проекту спірного рішення на розгляд постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища здійснював безпосередньо ОСОБА_8 архітектури, містобудування та земельних ресурсів

Представник третьої особи надав пояснення від 12.10.2015р. до клопотання від 21.08.2015р., в якому наполягає на залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, оскільки ОСОБА_8 готував проект рішення №48 від 27.05.2015р.

При розгляді клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, судом береться до уваги, що спірне рішення №48 від 27.05.2015р. приймалося Хмельницькою міською радою, яка є відповідачем по справі, а ОСОБА_8 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради лише готував проект спірного рішення на розгляд постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи, що відповідачем та третьою особою не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення по справі вплине на права та обовязки ОСОБА_8 архітектури, містобудування та земельних ресурсів, суд відхиляє клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Також третьою особою 18.08.2015р. на підставі ст. ст. 57, 63, 136 ЦК України було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та 25.08.2015р. надано пояснення до клопотання про виклик свідків.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості виклику свідків у господарському процесі, суд відхиляє клопотання третьої особи про виклик свідків.

Враховуючи фактичні обставини справи, необхідність витребування додаткових документів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "29" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 332.

2. Зобов'язати позивача надати витяг з державного земельного кадастру з інформацією за яким номером зареєстрована земельна ділянка площею 0,02 га по вул. Гагаріна, 78 в м. Хмельницькому, що знаходиться в постійному користуванні у товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Левада".

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи в судове засідання обов'язковою.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 позивачу м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 78;

3 - відповідачу. м. Хмельницький, вул.Гагаріна,3;

4- третій особі АДРЕСА_1.