Ухвала суду № 52203142, 08.10.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.10.2015

Справа № 917/1744/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування : а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул. Котовського, буд. 1-А, м. Карлівка, Карлівський р-н, Полтавська обл., 39500

про стягнення 1 144 053,36 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" 1 144 053,36 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 04.09.2013 р. Договору банківського обслуговування № б/н у вигляді заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, з яких : 994 685,30 грн. заборгованість за кредитом, 72 031,81 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 77 336,25 грн. пеня.

Сторони представництво у судове засідання вдруге не забезпечили, вимоги суду не виконали. Останні відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Позивач надав суду лист № б/н від 06.10.2015 р. (вх. № 14593 від 06.10.2015 р.), у якому зазначив про відсутність у нього можливості надати суду витребувані судом докази, які необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 4 ухвали суду від 13.08.2015 р. про порушення провадження у даній справі суд зобов'язував позивача надати суду, зокрема, докази наявності у сторін електронного підпису на момент укладання вказаного договору (оригінали вказаних документів - на огляд у судове засідання), та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо способу ідентифікації (належності відповідачу) цифрового підпису на заяві від 04.09.2013 р., докази чинності відповідного цифрового ключа та належності його відповідачу станом на день підписання заяви; докази на підтвердження фактичного надання кредиту (банківські виписки з рахунку позичальника з моменту надання кредиту, меморіальні ордери), виписку по особовому рахунку обліку кредиту з дня фактичного надання кредиту по день пред'явлення даного позову, виписку по особовому рахунку обліку процентів з дня фактичного надання кредиту по день пред'явлення даного позову, докази на підтвердження встановлення та збільшення/зменшення кредитного ліміту та його погодження із відповідачем (оригінали вказаних документів - на огляд у судове засідання).

Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи, проте вимог суду не виконав. При цьому, позивачем було надіслано суду клопотання вх. № 13673 від 21.09.2015 р. про відкладення розгляду справи з огляду на можливість врегулювання спору, яке судом задоволено як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Як наслідок, розгляд справи було відкладено в межах строку вирішення спору, визначеного ст.69 ГПК України на 08.10.2015 р. на 09 год. 00 хв., та зобов’язано, зокрема, позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У судове засідання 08.10.2015 р. позивач представництво вдруге не забезпечив та жодної з вищезазначених вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не надав. Як вже зазначалось вище, останній надав суду лист № б/н від 06.10.2015 р. (вх. № 14593 від 06.10.2015 р.), у якому зазначив про відсутність у нього можливості надати суду витребувані судом докази, які необхідні для вирішення справи.

Неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів згідно з пунктом 5 статті 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 2, п. 4 Постанови № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого : чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

За наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, є підстави для залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (в редакції на час пред'явлення позову до суду) сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (в редакції на час пред'явлення позову до суду) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № BOJ63B0UQ2 від 03.08.2015 р. було сплачено судовий збір в розмірі 22 881,07 грн..

Таким чином, понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22 881,07 грн. підлягають поверненню останньому із Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", керуючись п. 5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вх. № 1944/15 від 12.08.2015 р. без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування : а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027), ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 з Державного бюджету України 22 881,07 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням № BOJ63B0UQ2 від 03.08.2015 р..

Додаток позивачу : оригінал платіжного доручення № BOJ63B0UQ2 від 03.08.2015 р. (на 1 аркуші).

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.