Ухвала суду № 52202110, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/10323/14 08.09.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

про відвід судового експерта

У справі № 910/10323/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

про визнання недійсними патентів № 25705, № 25601, № 25364 на промислові зразки "Шина"

та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Простяков Є.О. за довіреністю № б/н від 26.03.2013 р.

від відповідача-1: Саламов О.В. за довіреністю № 2-8/3902 від 23.05.2013 р.

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року об'єднано справи № 910/10323/14 № 910/10331 та №910/10328/14, які перебувають у провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В., в одне провадження, присвоєно справі №910/10323/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. у справі № 910/10323/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсними патентів № 25705, № 25601, № 25364 на промислові зразки "Шина" та зобов'язання вчинити дії, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, провадження у справі № 910/10323/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/10323/14.

Матеріали справи № 910/10323/14 передані судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

01.08.2014 р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про відвід судового експерта, відповідно до якої просив відвести судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича та призначити проведення судової експертизи у справі № 910/10323/14 атестованому судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Київський НДІСЕ.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України.

Як роз'яснено господарським судам в абз. 3 п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід.

Враховуючи вищенаведені приписи та подану позивачем заяву про відвід судового експерта, 26.08.2014 р. судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу був направлений лист про повернення матеріалів господарської справи № 910/10323/14 до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи для вирішення питання про відвід судового експерта.

27.08.2014 р. матеріали господарської справи № 910/10323/14 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/10323/14 та призначення розгляду заяви про відвід судового експерта в судовому засіданні з викликом представників сторін по справі та судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/10323/14 та призначено розгляд заяви про відвід судового експерта на 08.09.2014 р. о 12:40 год.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України та його територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення шин до коліс транспортних засобів, зображення яких охороняється згідно патентів на промислові зразки № 25705, № 25364 та № 25601. В якості додатків позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору; копії витягів з Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо патентів № 27243, № 27236 та № 27240 на промислові зразки "Шина до коліс транспортних засобів" та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 р. по справі № 910/13122/14.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення Міністерства доходів і зборів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В судове засідання, призначене на 08.09.2014 р., представника позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 08.09.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.09.2014 р. не виконав, про час та місце судувого розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 08.09.2014 р., представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду відводу судовому експерту.

Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на 08.09.2014 р., заява позивача про забезпечення позову та заява про залучення Міністерства доходів і зборів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучені судом до матеріалів справи та будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та положення ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду по суті заяви про відвід судового експерта в судовому засіданні, призначеному на 08.09.2014 р.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви про відвід судового експерта на 12.09.2014 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

2. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2:

- надати письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про відвід судового експерта;

- направити у судове засідання своїх представників (ст. 28 ГПК України).

3. Визнати явку представників сторін обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

.

Суддя Гумега О.В.