Ухвала суду № 52201972, 05.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

05.03.13 Справа № 908/172/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9)

про стягнення 460 800,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № ДАК 03/864-1 від 27.12.12.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 05.12.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 15.01.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» про стягнення 460 800,00 грн. за Договором № 30/11 від 16.06.11., з яких: 384 000,00 грн. вартість товару неналежної якості, 76 800 грн. штраф.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.13. порушено провадження у справі № 908/172/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/1/13, судове засідання призначено на 31.01.13. о 10-00.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.13. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/172/13-г від 17.01.13. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.13. розгляд справи № 908/172/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.02.13. о 11-10.

В судовому засіданні 19.02.13. представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «ЕЛІЗ» проти позову ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» заперечує та вказує, що:

- ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» не надав суду доказів сплати на користь відповідача вартості трансформаторів у розмірі - 384 000,00 грн.;

- ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» не надав суду доказів того, що отриманий товар за Договором № 30/11 від 16.06.11. є товаром неналежної якості;

- акт прийому-передачі № б/н від 06.11.12. трансформаторів ТСЗ 160/10 УЗ 10/0,4 У/Ун 0 (заводський № 110483010 та заводський № 110483007) не є доказом того, що передані за вищезазначеним актом трансформатори є товаром неналежної якості, а лише засвідчує факт отримання вказаних вище трансформаторів з боку ТОВ «ЕЛІЗ»;

- рішення № 132-С від 24.10.12. Державного підприємства «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту» по призупинення дії з 30.10.12. сертифікатів на продукцію не є доказом неналежної якості трансформаторів;

- в акті прийому-передачі № б/н від 06.11.12. сторони посилаються на інший договір, а саме не на Договір № 30/11 від 16.06.11., а на Договір № 30/10 від 16.06.11.

В судовому засіданні 19.02.13. представник відповідача на підставі ст. 77 ГПК України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 19.02.13. представник позивача заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.13. розгляд справи № 908/172/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 05.03.13. о 10-50.

В судовому засіданні 05.03.13. представник позивача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, в звязку з необхідністю надання витребуваних судом доказів по справі.

Представник відповідача проти зазначеного вище клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/172/13-г на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 05.03.13. представником позивача підставі ст. 77 ГПК України подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» часу для надання витребуваних судом доказів по справі.

Представник відповідача проти зазначеного вище клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 19.02.13., суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/172/13-г на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 908/172/13-г відкласти на 29.03.13. о/об 10-00.

3. Зобовязати повторно позивача надати суду письмові пояснення на обставини та факти, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» на позовну заяву.

4. Зобовязати повторно відповідача надати суду письмові докази на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин та фактів.

5. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко