Рішення № 52201565, 07.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.15р. Справа № 904/6983/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-К", м. Калуш, Івано-Франківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за перевезення вантажу в розмірі 23 153 грн. 14 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 дов. від 26.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-К" (далі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД" (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за перевезення вантажу в розмірі 23 153,14 грн., в тому числі, 8540,00 грн. основного боргу, 5219,65 грн. інфляційних втрат, 228,17 грн. три проценти річних, 5416,00 грн. штрафу, 3749,32 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені зобовязання щодо своєчасної та повної оплати наданих Позивачем послуг із перевезення вантажу за договором № 09/01/2015 про надання послуг по здійсненню перевезення та експедируванню вантажів автомобільним транспортом від 09.01.2015 року.

Відповідач позовні вимоги визнано частково, зазначив, що оплату за надані послуги перевезення вантажу на суму у розмірі 27 080,00 грн. здійснена ним за відсутності оригіналу рахунку фактури та вірного акту виконаних робіт, які мав надати позивач, в зв'язку з чим, вважає безпідставним нарахування пені, відсотків річних, інфляційних втрат та штрафу.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015, та від 28.09.2015, судові засідання призначалися в режимі відеоконференції.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Про день, час та місце розгляду справи Позивач повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові, які відповідають місцезнаходженню вказаної особи, за даними витягу з ЄДРПОУ станом на 04.09.2015, що також підтверджується наявними в матеріалах справи клопотаннями позивача.

При розгляді справи застосовувалися технічні засоби для проведення засідань в режимі відео конференції. У звязку з неявкою представника позивача, судом прийнято рішення про проведення судового засідання в загальному порядку.

В судовому засіданні 05.10.2015, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-К" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД" (далі Замовник) було укладено договір №09/01/2015 про надання послуг по здійсненню перевезення та експедируванню вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання з організації та забезпечення виконання комплексу послуг, повязаних з перевезенням вантажів Замовника автомобільним транспортом, в межах України та міжнародному сполученні, а також по забезпеченню виконання комплексу послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів Замовника, відповідно до даного договору.

Замовник інформує Виконавця про необхідність надання послуг щодо здійснення перевезення та експедирування вантажів автомобільним транспортом письмовими заявками, в строки, необхідні для якісного надання послуг. Дата перевезення зазначається в письмовій заявці (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.4 договору, кожне перевезення оформлюється додатком до даного договору у вигляді заявки на транспортний засіб, виставленням рахунку на оплату, наданих Виконавцем послуг, з наступним підписанням акта приймання-здачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт Виконавця погоджується в кожному окремому випадку та відмічається в заявці на транспортний засіб.

Відповідно до п. 3.5 договору, підтвердженням виконання перевезення у рамках даного договору, є підписання сторонами акту виконаних робіт.

В матеріалах справи наявна копія договору заявки № 1 від 09.01.2015 на перевезення вантажу за маршрутом: м. Одеса (Україна) м. Зренянін (Сербія).

На виконання умов вищевказаного договору та заявки № 1, автомобілем марки DAF, державний номер НОМЕР_1, державний номер причепа АТ9687ХХ, водій ОСОБА_2, здійснено перевезення вантажу за маршрутом: м. Одеса (Україна) м. Зренянін (Сербія), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) A № 685130.

Крім того, до матеріалів справи наданий оригінал підписаного сторонами акту виконаних робіт від 18.01.2015, згідно якого, транспортні послуги виконані в повному обсязі і в запланований термін, вартість послуг по рахунку № 05/01 становить 27080,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п. 3.2. Замовник зобовязується протягом 5 календарних днів, після отримання транспортних послуг здійснити оплату послуг виконавця відповідно до виставленого рахунку (пункт 3.2 договору).

Відповідачем неналежним чином виконані умови договору, здійснено лише часткову оплату наданих послуг у розмірі 13 540,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок по особовому рахунку ТОВ "Караван-К". Заборгованість Відповідача на час звернення до суду, склала 8 540,00 грн.

В ході вирішення спору, Відповідачем надано платіжне доручення № 804 від 17.09.2015 року, зі змісту якої убачається, що після пред'явлення позову до суду, ним погашена заборгованість у розмірі 8 540,00 грн. за транспортні послуги згідно рахунку б/н від 18.01.2015.

Зважаючи на те, що заборгованість за надані транспортні послуги погашена Відповідачем після порушення судом провадження у даній справі, згідно приписів п. 1-1 ст. 80 ГПК України, наявні підстави для припинення провадження в зазначеній частині вимог.

Згідно зі ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до наведеної норми матеріального права, Позивач вимагає стягнення 3% річних за період з 24.01.2015 по 30.07.2014 (з урахуванням часткових оплат), згідно наданого розрахунку, їх розмір складає суму 228,17 грн., також, Позивач вимагає стягнення інфляційних втрат за загальний період з лютого 2015 по червень 2015 (з урахуванням часткових оплат), розмір яких складає суму 5 219,65 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобовязання.

Пунктом 4.6 договору, сторонами погоджено, що за несвоєчасну або неповну оплату послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті, за кожний день прострочення.

Розмір нарахованої відповідачеві пені за загальний період з 24.01.2015 по 22.07.2015 (з урахуванням часткових оплат), згідно з розрахунком, становить 3 749,32 грн.

Згідно з п. 4.7 договору, за невиконання договірних зобовязань зі своєчасної оплати послуг, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Відповідно до вказаного пункту договору, позивачем здійснено розрахунок штрафу у розмірі 5 416,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України, передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на приписи зазначених норм матеріального права, враховуючи, що допущене Відповідачем порушення не завдало збитків Позивачеві, а також приймаючи до уваги ступень виконання зобов'язання боржником, зокрема, факт здійснення повного погашення суми основного боргу після порушення провадження у справі, суд вважає за можливе зменшити суму заявленої до стягнення пені та штрафу до 50 %, що складає 1 874,66 грн. та 2 708,00 грн. відповідно.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для стягнення 1 874,66 грн. пені, 2 708,00 грн. штрафу, 228,17 грн. - трьох відсотків річних, інфляційних втрат - 5 219,65 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судовий збір у справі в повному обсязі покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611,625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, 72, код ЄДРПОУ 38837644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-К" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Окружна, 9, код ЄДРПОУ 37262333) 1 874,66 грн. пені, 2 708,00 грн. штрафу, 228,17 грн. три проценти річних, 5 219,65 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 8 540,00 грн. - провадження у справі припинити.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.10.2015.

Суддя ОСОБА_3