Ухвала суду № 52198857, 25.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року місто Київ №826/16212/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1доНаціонального Банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національного Банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми 16 860, 40 доларів США з кожного відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 №826/16212/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 28.08.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала вручена позивачеві 25.08.2015, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду 31.08.2015 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним майновим становищем, а саме у зв'язку з отриманням щомісячного доходу у розмірі 1278,10 грн., що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду в Коростишівському районі Житомирської області від 26.08.2015 №602.

Додатково позивач наголосив на тому, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 та пункту 17 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до названих приписів Закону, в редакції чинної на час подання позовної заяви, судовий збір не справляється із позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду; від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Разом з тим, суд не погоджується з викладеними доводами позивача, оскільки відповідні норми Закону стосуються лише відшкодування шкоди/збитків заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

При цьому питання протиправності рішень, дій та бездіяльності відповідачів є предметом цього позову ОСОБА_1. А тому станом на час звернення позивача до суду із відповідним позовом відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, і яким би встановлювалась протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень/відповідачів та наявність шкоди/збитків внаслідок таких дій, бездіяльності, рішення.

Згідно із приписами статей 7, 10 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Не може бути привілеїв прав учасників адміністративного процесу за ознакою, зокрема, майнового стану.

За таких обставин підстав звільнення позивача від сплати судового збору не встановлено. Позивачем не усунуто недоліків позову, на яких наголошувалось в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 №826/16212/15.

Станом на 25.09.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 №826/16212/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, у тому числі із врахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.