Ухвала суду № 52198670, 11.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 червня 2013 року № 2а-14580/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Кобилянського К.М., Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної служби України, Начальника Головного управління державної служби України ОСОБА_2 про скасування наказу № 402-к/о, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2011 року у адміністративній справі №2а-14580/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної служби України, Начальника Головного управління державної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання запропонувати посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 р. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 року Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2011 р. та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління державної служби України "Про звільнення ОСОБА_1." від 08 грудня 2009 року №402-к/о, зобов'язано Національне агентство України з питань державної служби виконати вимоги частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу, стягнено з Національного агентства України з питань державної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2009 року, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30.07.2012 року позивачу за його заявою був виданий виконавчий лист.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.08.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №33925835 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-14580/10/2670, виданого 30.07.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2013 р. залишено без задоволення заяву Національного агентства з питань державної служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 року у адміністративній справі №2а-14580/10/2670 та 04.02.2013 р., повернуто справу до Окружного адміністративного суду м. Києва.

27.05.2013 року на адресу суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень ДВС України про встановлення способу і порядку виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2011 р. в адміністративній справі №2а-14580/10/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2013 року заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №2а-14580/10/2670 призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2013 року.

У судове засідання 06 червня 2013 року не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви представники позивача, відповідачів та Державної виконавчої служби, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зазначеній вище заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Відділ примусового виконання рішень ДВС України просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-14580/10/2670, на виконання якого видано виконавчий лист від 30.07.2012 № 2а-14580/10/2670, відповідно до якого Окружний адміністративний суд м. Києва вирішив: зобов'язати Національне агентство України з питань державної служби виконати вимоги частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу та стягнути з Національного агентства України з питань державної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2009 року, а саме: прийняти рішення про виконання виконавчого листа від 30.07.2012 № 2а-14580/10/2670 в частині зобов'язати Національне агентство України з питань державної служби виконати вимоги частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу, та видати інший виконавчий документ для пред'явлення його в орган Казначейства про стягнення з Національного агентства України з питань державної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2009 року.

Заява мотивована тим, що рішення про стягнення коштів виконуються органами Державного казначейства України і орган виконавчої служби не має можливості виконати рішення суду.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно вимог ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2011 р. вбачається, що відповідачами в даній адміністративній справі були Головне Управління державної служби України та начальник Головного управління державної служби України ОСОБА_2.

Суд звертає увагу, що у виконавчому листі, виданому 30.07.2012 р. особою, яку зобов"язано вчинити дії та з якої стягується на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу вказано Національне агентство України з питань державної служби, а чинним законодавством не передбачено видачу до одного і того відповідача двох виконавчих листів, а тому заява Відділу примусового виконання рішень ДВС України про встановлення способу і порядку виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2011 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень ДВС України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-14580/10/2670 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Шрамко Ю.Т.

Судді Кобилянський К.М.

Костенко Д.А.