Ухвала суду № 52198526, 25.09.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4146/15

У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі: ОСОБА_4 представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" до Міністерства аграрної політики та продовольства України , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

В судовому засіданні 25 вересня 2015 року представником позивача надано суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду обґрунтовуючи тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки накази Міністерства аграрної політики та продовольства України №632 від 19.10.2012 року, та №807 від 24.12.2012 року для Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" не надсилалися. Вказує, що відповідачі не повідомляли позивача про можливість отримання компенсації відсоткової ставки за кредитами та лізинговими платежами у розмірі 3 328 903 грн. Зазначає, що у 2013 році Шепетівська об'єднана державна фінансова інспекція проводила перевірку позивача, та в довідці №3-35/55 від 19.06.2013 року підтвердила правомірність отримання державної підтримки, тому сумнівів в отриманні компенсації у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" не було. Просить суд поновити пропущений строк звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду підтримав та просив його задовольнити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області просив суд у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду відмовити. В свою чергу зазначив, що Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області не вступало у правовідносини з позивачем, та не має жодних зобов'язань перед ним. Заявляючи вимогу про визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, позивач не вказав, в чому проявилась така бездіяльність, а також в чому полягає її неправомірність. Вважає позовні вимоги про визнання неправомірної бездіяльності та стягнення коштів з Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області не обгрунтованими. Просить суд виключити Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області з участі у справі, як неналежного відповідача.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання про поновлення позивачеві строку звернення з позовом до суду заперечив. Просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду слід задовольнити повністю, а клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області - частково, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи те, що позивач не згоден на заміну Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області іншою особою, тому Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, слід залучити до участі у справі, як другого відповідача.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, докази належного вручення відповідачем позивачу наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України №632 від 19.10.2012 року, та №807 від 24.12.2012 року в матеріалах справи відсутні.

В силу ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Так як, відповідачем - Міністерством аграрної політики та продовольства України не надано суду доказів належного вручення позивачу наказів №632 від 19.10.2012 року, та №807 від 24.12.2012 року, а позивачу, про вказані накази, стало відомо під час розгляду справи в суді, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" строк звернення до суду.

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області задовольнити частково.

Залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області як другого відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1