Постанова № 52198523, 07.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. № 2а- 12602/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Харкова до Товариство з обмеженою відповідальністю "НІВА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд надати дозвіл ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача: у розмірі 1190,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 1190,00 грн., що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання визначеного податковим повідомленням рішенням від 31.12.2010 року № 000316152. У звязку з несплатою узгодженої суми податкового зобовязання у встановлені діючим законодавством строки, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова направила відповідачу податкові вимогу, але зазначена сума податкового боргу до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини. Відповідач пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статус субєкта господарювання юридичної особи, про що у реєстрі зроблено відповідний запис № 10004895973 та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

16.12.2010 року фахівцями позивача проведена перевірку відповідача з питань порушення терміну подання (неподання) податкової звітності з податку на додану вартість про що складено акт від 16.12.2010 року № 3315/15-02-36, у якому визначено про порушення вимог чинного законодавства, а саме: вимог п.п. 4.1. п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (а.с. 10-11). Означений акт перевірки направлений відповідачу поштою, проте відповідачем не отриманий, про що складено акт від 31.12.2010 року (а.с. 15-16).

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення форми «Р»від 31.12.2010 року № 000316152, яким підприємству нараховані штрафні санкції у розмірі 1190,00 грн.(а.с.12). Вказане податкове повідомлення рішення направлено на адресу відповідача поштою, проте ним не отримано. Пунктом 57.3. ст..57, п.58.3 ст.58 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Із дослідженої в судовому засіданні довідки з ЄДРПОУ вбачається, що відповідач знаходиться за адресою знаходився за адресою АДРЕСА_1. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 59.1. ПК України позивачем була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога № 94 від 08.02.2011 року, яка відповідачем не отримана

Враховуючи викладене вище суд вважає, що відповідач не виконав свого податкового обовязку щодо сплати податків та зборів у строки та розмірах, визначених п.п.16.14.4 п.16.1. ст..16, ст..36 ПК України.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем для здійснення розрахунків відкриті наступні рахунки: № 260093013108 , МФО 351931 АТ «ОСОБА_2 ворота», № 26004053130900, МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 26005321586001 МФО 351533 Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м.Харків

Згідно з п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято Рішення від 08.02. 2011про застосування податкової застави відносно майна підприємства відповідно до вимог п.89.1. ст..89 ПК України, що підтверджується витягом з реєстру обтяжень рухомого майна № 30312499

Відповідно до п.п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідачем в силу положень ст.71 КАС України не доведено факту сплати заборгованості та не надано доказів на підтвердження звільнення від обов'язку сплати податкового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - задовольнити у повному обсязі

Надати ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1190,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто гривень) з розрахункових рахунків, ТОВ "Ніва" код 31342580, що перебувають у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 11 листопада 2011 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.