Ухвала суду № 52198467, 25.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

з питання колегіального розгляду та вирішення адміністративної справи

25.08.2011 р. справа № 2а- 8769/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

за позовом УПФУ в Київському районі м. Харкова до Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" простягнення заборгованості, -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, УПФУ в Київському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" заборгованість в сумі 119.263,70грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що платником внесків всупереч закону безпідставно не виконано обов'язку по відшкодуванню територіальним органам ПФУ витрат по виплаті наукових пенсій, призначених колишнім працівникам інституту. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" з поданим позовом не погодився. В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що наведений у позові розрахунок заборгованості є невірним, УПФУ протиправно не збільшувало розмір пенсії, що може бути призначено на загальних підставах. Окрім того, відповідач наголошував, що суб'єкт владних повноважень пропустив строк звернення до адміністративного суду на всю суму заявленої до стягнення заборгованості. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

19.08.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача про призначення колегії суддів для розгляду та вирішення адміністративної справи.

Суд, вивчивши викладені в клопотанні доводи, перевіривши обгрунтованість доводів належними нормами матеріального та процесуального права, а також наявними у справі доказами, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Оскільки станом на 25.08.2011р. розгляд справи по суті судом розпочатий, то клопотання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 24, 135, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання про призначення колегії суддів для розгляду та вирішення адміністративної справи - залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.