Ухвала суду № 52197976, 21.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21 листопада 2011 року№ 2а-17079/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня»про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) 17.11.2011 р. звернулась з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» (далі по тексту третя особа), в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача при не застосуванні до Кредитної спілки Тринадцята зарплатня заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації; 2) стягнути з казначейського рахунку державного бюджету на користь позивача у відшкодування завданої шкоди суму вкладу.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з казначейського рахунку державного бюджету на користь позивача у відшкодування завданої шкоди суму вкладу, проте не зазначає яка саме сума підлягає стягненню, що також позбавляє можливості встановити розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем.

Також, суд зазначає, що частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача про стягнення у відшкодування завданої шкоди суми вкладу та нарахованих процентів носять майновий характер, при цьому позивач зазначає, що він звільнений від сплати державного мита відповідно до пункту 37 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до статті 4 якого, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 28,23 грн., а з позовів майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (тобто не менше 94,10 грн. та не більше 1882,00 грн.).

Враховуючи викладене вище, а саме, відсутність у позові розміру суми, що підлягає стягненню, суд не може зазначити розмір судового збору з майнової вимоги позивача, що має бути сплачена позивачем.

Суд також звертає увагу, що з 01.11.2011 р. було змінено реквізити для зарахування судового збору в Печерському районі міста Києва, а саме: Отримувач коштів - УДК у Печерському районі, Код отримувача (код ЄДРПОУ)-26077922, Рахунок отримувача - 31214206700007, Банк отримувача - ГУ ДКУ у місті Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Підстави для звільнення від сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 17 ст. 5 Закону визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

За визначенням частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин спірні суми вкладу та нарахованих на нього процентів не є збитками, які завдані неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян; в свою чергу вимоги про стягнення суми вкладу є фактично вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, що розглядаються адміністративним судом в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За таких підстав, в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору, тому має також сплатити судовий збір щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів у розмірі, встановленому ст. 4 закону України "Про судовий збір" - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (тобто не менше 94,10 грн. та не більше 1882,00 грн.).

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом до Кредитної спілки Тринадцята зарплатня про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З доданої до позову копії листа відповідача від 27.08.2010 р. № 6397/43-к вбачається, що позивач зверталась до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з приводу порушення третьою особою законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, порушень строків розрахунків з членами спілки, тощо ще 30.07.2010 р., в той час як до суду позивач звернулась 17.11.2011 р., в силу чого Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. З викладеного вбачається, що особа, повинна подавати як окремий процесуальний документ заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Вищеперелічені недоліки позовної заяви в їх сукупності перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 09 грудня 2011 року шляхом подання безпосередньо через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва (вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ, 01601) оригіналу документу про сплату судового збору у порядку та розмірах, передбачених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за вимоги немайнового та майнового характеру), заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з викладенням підстав для такого поновлення.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 09 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко