Ухвала суду № 52196824, 07.10.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3241/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік"" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" до Державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування запису,

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Титанік" в особі представника ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 (далі-відповідач), третя особа: ОСОБА_2 в якому просить: визнати протиправним рішення державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про зміну голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 Михайловича;скасувати запис № 14881420032000657 від 08.07.2015 року, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну голови комісії з припинення Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" (код ЄДРПОУ 30557043) з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ "Агрофірма "Титанік"", в тому числі щодо зміни складу ліквідаційної комісії.

Від представника позивача надійшлоклопотання про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України уразі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження. .

Дослідивши адміністративний позов, заяву про забезпечення позову та надані позивачем докази, проаналізувавши чинне законодавство України суд дійшов до наступного.

Як вже зазначалось вище позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ "Агрофірма "Титанік"", в тому числі щодо зміни складу ліквідаційної комісії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ЗАТ "Агрофірма "Титанік" з 26.10.2007 року перебуває в стані припинення, не пов'язаного з процедурою банкрутства. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2010 року головою ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік" призначено ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4.

Однак, за відсутності будь-яких рішень загальних зборів акціонерів про зміну голови ліквідаційної комісії, у липні 2015 року відповідачем було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну голови ліквідаційної комісії ЗАТ "АФ "Титанік" ОСОБА_4 на іншу особу, а саме: ОСОБА_2.

При цьому в заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з даним позовом, тобто 01.10.2015 р., голову ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірми "Титанік" ОСОБА_4 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, позивач вважає, що до вирішення спору за цим позовом, питання щодо внесення змін до складу ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік" залишається не вирішеним, отже така зміна може мати місце, як наслідок - для скасування цих записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного позивач вбачає підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ "Агрофірма "Титанік"", в тому числі щодо зміни складу ліквідаційної комісії.

Вирішуючи питання наявності підстав для забезпечення даного позову суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення, крім змін до установчих документів державних підприємств, установ та організацій, пов'язаних із зміною органу, до сфери управління якого вони належать; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Вказані норми законодавства є імперативними.

З наведеного вбачається, що дії, які позивач просить заборонити вчиняти відповідачу, з метою забезпечення позову, прямо заборонені нормами чинного законодавства, а тому не потребують наявності судового рішення з цього приводу.

Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача не надано до суду жодного доказу існування реальної можливості завдання шкоди правам, свободам та інтересам ЗАТ "Титанік" до ухвалення рішення у справі, а так само того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, а також те, що у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.