Постанова № 52196651, 07.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4166/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінаві" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінаві" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 26 132 грн 01 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість у встановлений Податковим кодексом України строк.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі /а.с.33/

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцем знаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Кооперативна, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінаві" (ідентифікаційний код 37227786) зареєстроване як юридична особа 20.08.2010 перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ /а.с.8-9/.

13.10.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кінаві" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП "Компанія "Агріс" за період липень, грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №2410/16-03-22-01-08/37227786 від 13.10.2014, в якому зафіксовано порушення підприємством п.201.1, п.201.6 ст. 201, п.198.3, 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 18 367 грн, в тому числі за грудень 2012 року - 18 367 грн /а.с.10-11/

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0006082201/2404 від 12.11.2014, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 22 958 грн 75 коп, в тому числі на суму 18 367 грн за основним платежем, та на суму 4 591 грн 75 коп - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлено відповідачу та вручено 14.11.2014 уповноваженій особі, про що свідчить відповідний підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.14/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку .

Рішенням Державної фіскальної служби України від 14.02.2015 № 2927/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача – без задоволення /а.с.12-13/.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що у строки, встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, грошові зобов'язання, визначені у вказаних вище податкових повідомленнях-рішеннях відповідачем у повному обсязі не сплачено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пункту 129.4. статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до вимог підпункту 121.1.1. пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ нараховано відповідачеві пеню в сумі 3 274 грн 36 коп.

Таким чином станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 26 132 грн 01 коп. (з урахуванням пені), що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с.34-35/.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання положень вказаної норми на адресу відповідача направлено вимогу № 2356-25/311 від 22.06.2015 на суму 26132 грн 01 коп., яка отримана уповноваженою особою відповідача 15.07.2015 /а.с.15/

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з рахунків ТОВ "Кінаві" у банках, обслуговуючих такого платника податків коштів в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість 26 132 грн 01 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінаві" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінаві" (ідентифікаційний код 37227786, вул. Кооперативна, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 26 132 грн 01 коп (двадцять шість тисяч сто тридцять дві гривні одна копійка) на р/р 31111029700008, одержувач УК у місті Кременчуці /м.Кременчук/ 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол