Постанова № 52196553, 06.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4266/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнати протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" (надалі - позивач, ТОВ "Дукла") звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ОСОБА_1 ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.09.2015 №156 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла".

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із наказом №156 від 21.09.2015 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ТОВ "Дукла". Зазначали про відсутність підстав для проведення вказаної перевірки, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі №904/393/15 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015, якою було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дукла".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що у зв'язку з отриманням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміну облікового стану ТОВ "Дукла" на "4" - порушення провадження у справі про банкрутство, на виконання вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ОСОБА_1 ОДПІ прийнято оскаржуваний наказ. Зазначав, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки 23.09.2015 начальником ОСОБА_1 ОДПІ прийнято наказ №158 "Про скасування наказу ОСОБА_1 ОДПІ №156 від 21.09.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" за період з 01.07.2014 по 22.09.2015". Зауважував, що про даний факт позивача було повідомлено листом №2790/10/16-24-22-01-35 від 24.09.2015, який позивачем отримано 24.09.2015.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.09.2015 ОСОБА_1 ОДПІ на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу та відповідно до ІІ розділу п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014, видано наказ №156 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" код за ЄДРПОУ 31614742", яким встановлено провести з 22.09.2015 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дукла" код за ЄДРПОУ 31614742 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 22.09.2015, терміном 10 робочих днів.

22.09.2015 копію зазначеного наказу та направлення на перевірку вручено головному бухгалтеру та директору ТОВ "Дукла" та позивачем було відмовлено посадовим особам ОСОБА_1 ОДПІ у допуску до перевірки.

Водночас позивач, вважаючи наказ ОСОБА_1 ОДПІ № 156 від 21.09.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" код за ЄДРПОУ 31614742" протиправним, звернувся до суду із вимогами про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність наказу № 156 від 21.09.2015, а також обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ОСОБА_1 ОДПІ, як податкового органу.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Зокрема, пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Одночасно пунктом 11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 встановлено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

21.09.2015 ОСОБА_1 ОДПІ на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу та відповідно до ІІ розділу п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014, видано наказ №156 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" код за ЄДРПОУ 31614742", яким встановлено провести з 22.09.2015 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дукла" код за ЄДРПОУ 31614742 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 22.09.2015, терміном 10 робочих днів.

Згідно пояснень представника відповідача, правовою підставою для проведення перевірки ТОВ "Дукла" відповідачем визначено отримання ОСОБА_1 ОДПІ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміну облікового стану ТОВ "Дукла" на "4" - порушення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 у справі №904/3934/15 за заявою ТОВ "Дукла" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дукла".

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі №904/3934/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 у справі №904/3934/15 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Дукла" про порушення провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для прийняття відповідачем наказу від 21.09.2015 №156 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дукла" у відповідності до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що свідчить про протиправність наказу від 21.09.2015 №156.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ОДПІ після отримання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі №904/3934/15 щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Дукла" про порушення провадження у справі про банкрутство, наказом ОСОБА_1 ОДПІ від 23.09.2015 №158 "Про скасування наказу ОСОБА_1 ОДПІ №156 від 21.09.2015" скасовано наказ ОСОБА_1 ОДПІ №156 від 21.09.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" код за ЄДРПОУ 31614742", яким встановлено провести з 22.09.2015 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дукла" код за ЄДРПОУ 31614742 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 22.09.2015, терміном 10 робочих днів.

ОСОБА_1 ОДПІ від 24.09.2015 №2790/10/16-24-22-01-35 повідомлено позивача про скасування наказу ОСОБА_1 ОДПІ №156 від 21.09.2015, який отримано позивачем 24.09.2015, про що свідчить підпис головного бухгалтера ТОВ "Дукла" на копії листа.

Отже, на час розгляду справи скасовано наказ ОСОБА_1 ОДПІ №156 від 21.09.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" код за ЄДРПОУ 31614742".

З огляду на викладене, відсутній предмет спору, оскільки вимоги, викладені позивачем в адміністративному позові, про визнання протиправним та скасування наказу, виконані відповідачем.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз норм Кодексу свідчить, що судовому захисту підлягає лише порушене право.

Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Враховуючи те, що наказом ОСОБА_1 ОДПІ від 23.09.2015 №158, стан субєктивних прав та обовязків позивача відновлено до первісного, який існував до прийняття спірного наказу від 21.09.2015 №156, суд приходить до висновку про відсутність порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 21.09.2015 №156 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко