Постанова № 52196065, 06.10.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року справа № 813/5315/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Тетра-Агро» до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Тетра-Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1, №0000382200, №0000392200 від 28.08.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки позивачем надано всі первинні документи, однак відповідачем зроблено неправомірним висновок про нереальність господарських операцій. Крім того, позивач вважає, що перевірка проводилась без наявності на це підстав, так як позивачем на усі запити надано вичерпні та повні відповіді з наданням усіх запитуваних документів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічно до викладеного в позовній заяві.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Зазначає, що в акті перевірки відповідача зазначено про неможливість виконання ПП «НП»Хіміч», ТзОВ «Укр сервіс груп» цивільно-правових зобов»язань щодо поставки товарно-матеріальних цінностей у зв»язку із відсутністю у зазначених суб»єктів господарювання трудових та матеріальних ресурсів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, зазначив, що позивачем допущено ревізорів до проведення перевірки, тому вважає необґрунтованими пояснення позивача про відсутність підстав для її проведення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

У період з 29.07.2015р. по 06.08.2015р. Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю « Тетра-Агро» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні операцій з ПП «НП ХІМІЧ» по придбанню /реалізації ТМЦ (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.09.2014 по 31.10.2014 р., ТзОВ «УКР ОСОБА_3» по придбанню /реалізації ТМЦ (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 від 13.08.2015 року за № 13/ 2200/33775353.

Як вбачається з даного акту, податковим органом встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.3, п.44.6, ст.44, п.85.2 ст.85, пп. 14.1.13 п.14.1, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4, пп.135.5.5 пп.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження за 2014 рік об»єкта оподаткування податком на прибуток на 3822480,0 грн., в результаті чого, занижено податок на прибуток на 2014 рік на 688046,0 грн.;

- п.44.1, п.44.3, п.44.6, ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по пдв всього на 399662,0 грн., в тому числі за: вересень 2014- на 74588,0 грн., за жовтень 2014 р.- на 71049,0 грн., за листопад 2014 р. на 62152,0 грн., за грудень 2014 -191873,0 грн. та завищення податкового зобов»язання по пдв всього на 88049,0 грн., в тч. вересень 2014 на 481,0 грн., за жовтень 2014 на 51501 грн., за листопад 2014- на 36067,0 грн. Дані порушення призвели до заниження суми пдв, яка підлягає нарахування та сплаті за вересень 2014 на 74107,0 грн. та завищення залишку від»ємного значення пдв, що після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду за грудень 2014 на 237506,0 грн.

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення рішення:

-№ НОМЕР_1 від 28.08.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на прибуток на 1032069 грн., із них за основним платежем - 688046,0 грн. за штрафними санкціями 344023,0 грн.;

-№0000382200 від 28.08.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість на 111160,50 грн., із них за основним платежем 74107,0грн. за штрафними санкціями 37053,5 грн.;

-№0000392200 від 28.08.2015 р., яким зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 237506 грн.

В ході проведення перевірки використано податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.12.2014 №521 /26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НП ХІМІЧ»» (код за ЄДРПОУ 38075025) за липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року» та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.03.2015 р. №253/26552202/39123362 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «УКР ОСОБА_3» по взаємовідносинам з платниками податків за період листопад 2014- січень 2015 р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду, за змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обовязків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

Для підтвердження господарських операцій з ПП «НП ХІМІЧ»» позивачем надано:

-договір поставки товарів №9-09/14 від 09.09.2014 р., видаткову накладну від 09.09.2014 р. №РН-53/09, податкову накладну від 09.09.2014 р.№53, товарно-транспортну накладну №53/09 від 09.09.2014 року, видаткову накладну від 10.09.2014 р. №РН-78/09, податкову накладну від 10.09.2014 р.№78, акт прийому-передачі вугілля від 10.09.2014 р., журнал ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за вересень 2014 року, видаткову накладну від 31.10.2014 р. №РН-352, податкову накладну від 31.10.2014 р.№352, акт прийому-передачі вугілля від 31.10.2014 р., платіжне доручення №3103 від 20.10.2014 р., журнал ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за жовтень 2014 року,

-Фіскальний чек від 04.09.2014 р., податкову накладну від 04.09.2014 р. №4005, акт списання №спт-009301 від 30.09.2014 р.;

-договір надання послуг №9-091/14 від 09.09.2014 р., акт здачі-прийняття № ОУ-0009302 від 30.09.2014 р., податкову накладну від 30.09.2014 р.№46, журнал ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за вересень 2014 року, акт здачі-прийняття № ОУ-0010292 від 29.10.2014 р., податкову накладну від 29.10.2014 р.№13, акт здачі-прийняття № ОУ-0010301 від 30.10.2014 р., податкову накладну від 30.10.2014 р.№14, видаткову накладну від 24.10.2014 р. №РН-010242, податкову накладну від 24.10.2014 р.№9, акт прийому-передачі від 24.10.2014 р., видаткову накладну від 27.10.2014 р. №РН-010271, податкову накладну від 27.10.2014 р.№10, акт прийому-передачі від 27.10.2014 р., видаткову накладну від 29.10.2014 р. №РН-010291, податкову накладну від 29.10.2014 р.№12, акт прийому-передачі від 29.10.2014 р., журнал ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за жовтень 2014 року, виписки з рахунку, платіжні доручення.

Для підтвердження господарських операцій з ТОВ «УКР ОСОБА_3» позивачем надано:

-договір поставки товарів №11-041/14 від 04.11.2014 р., видаткову накладну від 24.11.2014 р. №РН-58, податкову накладну від 24.11.2014 р.№58, акт прийому-передачі від 24.11.2014 р., журнал ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за листопад 2014 року, видаткову накладну від 15.11.2014 р. №РН-011152, податкову накладну від 15.11.2014 р.№9, акт прийому-передачі від 15.11.2014 р., видаткову накладну від 20.11.2014 р. №РН-011201, податкову накладну від 20.11.2014 р.№13, акт прийому-передачі від 20.11.2014 р., видаткову накладну від 28.11.2014 р. №РН-011281, податкову накладну від 28.11.2014 р.№20, акт прийому-передачі від 28.11.2014 р.;

-договір про надання послуг №11-051/14 від 05.11.2014 р., акт здачі-прийняття № ОУ-0011302 від 30.11.2014 р., податкову накладну від 30.11.2014 р.№24, журнал ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за листопад 2014 року, платіжні доручення;

-видаткову накладну від 12.12.2014 р. №РН-44, податкову накладну від 12.12.2014 р.№44, товарно-транспортну накладну №44 від 12.12.2014 року, видаткову накладну від 22.12.2014 р. №РН-34/12, податкову накладну від 22.12.2014 р.№34, товарно-транспортну накладну №Р306 від 19.12.2014 року, видаткову накладну від 26.12.2014 р. №РН-147/12, податкову накладну від 26.12.2014 р., товарно-транспортну накладну №147 від 26.12.2014 року, журнал ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за грудень 2014 року, платіжні доручення;

-журнал-ордер і відомість по рахунку 2013 паливо за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., акт списання № СпТ-009301 від 30.09.2014 р., акт списання № СпТ-010311 від 31.10.2014 р., акт списання № СпТ-011301 від 30.11.2014 р., акт списання № СпТ-012311 від 31.12.2014 р.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. За наслідком придбання товару та послуг позивачем отримано податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагент позивача не був зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі, а також що у такого не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, доказів того, що спірні господарські зобовязання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі БУЛВЕСАД проти Болгарії(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції.

Відповідачем не надано документів чи інші даних, що спростовують реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП «НП «ХІМІЧ», які відображені позивачем в податковому та бухгалтерському обліку та не доведено, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Письмовими доказами повністю підтверджено ділову мету господарських операцій та отримання позивачем прибутку.

Суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про безтоварність операцій, так як у первинних документах містяться недоліки, так як сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Як вбачається з акта перевірки позивача в основу висновків відповідача покладено податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.12.2014 №521 /26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НП ХІМІЧ»» (код за ЄДРПОУ 38075025) за липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року» та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.03.2015 р. №253/26552202/39123362 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «УКР ОСОБА_3» по взаємовідносинам з платниками податків за період листопад 2014- січень 2015 р., однак, на переконання суду, використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження у контрагента відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не може свідчити про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та невідповідність правочинів вимогам законодавства.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом на всі письмові запити позивачем надано пояснення та їх документальні підтвердження, а тому суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору (держмита) в сумі 487,20 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1, №0000382200, №0000392200 від 28.08.2015 р. , прийняті Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Тетра-Агро» судовий збір в сумі 17148,44 ( сімнадцять тисяч сто сорок вісім грн.. 44 коп) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постановив виготовлено 09.10.2015 року.