Постанова № 52195674, 11.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2015 року 16 год. 43 хв.Справа № 808/8356/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Лазаренка М.С.,

суддів Дуляницької С.М., Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, посвідчення №4 від 05.10.2015,

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність від 27.09.2015,

представника третьої особи ОСОБА_3, довіреність від 24.09.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Бердянської міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» в особі представника місцевої організації політичної партії в Бердянській міській виборчій комісії в Запорізькій області з правом дорадчого голосу ОСОБА_5 до Бердянської міської виборчої комісії, третя особа Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в Запорізькій області в особі Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» у місті Бердянськ Запорізької області про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Бердянської міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» в особі представника місцевої організації політичної партії в Бердянській міській виборчій комісії в Запорізькій області з правом дорадчого голосу ОСОБА_5 (далі - позивач) до Бердянської міської виборчої комісії (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Бердянської міської виборчої комісії №65 від 07 жовтня 2015 року «Про розгляд питання щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 №808/8177/15»;

-визнати протиправною та скасувати постанову Бердянської міської виборчої комісії №68 від 07 жовтня 2015 року «Щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі»;

-зобовязати Бердянську міську виборчу комісію з метою відновлення порушених прав провести жеребкування, щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі у відповідності до «Порядку проведення жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад для голосування в багатомандатному виборчому окрузі», затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2015 за №164.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 жовтня 2015 року Бердянською міською виборчою комісією Запорізької області винесено оскаржувані постанови, які не відповідають вимогам Закону України «Про місцеві вибори» (далі Закон). Зокрема, позивачем зазначається, що постанова відповідача №65 від 07 жовтня 2015 року «Про розгляд питання щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 №808/8177/15» прийнята з порушенням частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та частини чотирнадцятої статті 27 Закону, а саме, прийнята виборчою комісією без проведення відкритого голосування. Щодо оскаржуваної постанови відповідача №68 від 07 жовтня 2015 року «Щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі», то позивачем зазначається, що під час проведення процедури жеребкування та визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені комісією порушено вимоги пунктів 1.4, 2.2, 3.2 Порядку проведення жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад для голосування в багатомандатному виборчому окрузі, затвердженому постановою Центральної виборчої комісії №164 від 10.08.2015 (далі Порядок) та як наслідок, оскаржувана постанова виборчої комісії прийнята з порушенням частини сьомої статі 74 Закону.

Ухвалою судді від 10.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 11.10.2015 представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. В обґрунтування своєї правової позиції пояснив, що дійсно, комісією під час прийняття оскаржуваних рішень були порушені вимоги частини чотирнадцятої статті 27 Закону та вимоги пунктів 1.4, 2.2, 3.2 Порядку та як наслідок, порушення частини сьомої статі 74 Закону.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та надав пояснення, що на його думку відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не було допущено порушень законодавства.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні відеоматеріали надані представниками позивача та третьої особи і зясувавши обставини адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить із приписів частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Бердянської міської виборчої комісії № 65 від 07 жовтня 2015 року «Про розгляд питання щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2010 №808/8177/15».

Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на: по-перше, порушення виборчою комісією вимог частини четвертої статті 170 КАС України, по-друге, частини чотирнадцятої статті 27 Закону, а саме, прийнята виборчою комісією без проведення відкритого голосування.

Як вбачається з копій судових рішень у справі №808/8177/15, поданих представником третьої особи, постановою суду у зазначеній справі визнано протиправною та скасовано постанову Бердянської міської виборчої комісії від 27.09.2015 року №16 «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по чергових виборах депутатів Бердянської міської ради 25.10.2015 року, включених до виборчого списку Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» у місті Бердянську Запорізької області»; зобовязано Бердянську міську виборчу комісію Запорізької області прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по чергових виборах депутатів Бердянської міської ради 25.10.2015, включених до виборчого списку Територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Бердянськ Запорізької області, висунутих на зборах, які відбулись 23.09.2015 за виключенням кандидатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7; зобовязано Бердянську міську виборчу комісію Запорізької області розглянути питання щодо реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по чергових виборах депутатів Бердянської міської ради 25.10.2015, включених до виборчого списку Територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України, а згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2015, та набрало законної сили 04.10.2015, що в розумінні статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України є підставою для його виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили можуть виконуватись в добровільному порядку, або примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частини четвертої статті 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, у постанові суду по справі №808/8177/15 не зазначалось про строк виконання зазначеного рішення та питання примусового виконання судового рішення не знайшло свого підтвердження, а постанова суду була виконана відповідачем в добровільному порядку.

Відтак, посилання позивача на порушення комісією вимог частини четвертої статті 170 КАС України спростовується матеріалами справи.

Щодо порушення відповідачем вимог частини чотирнадцятої статті 27 Закону, а саме, прийняття виборчою комісією рішення без проведення відкритого голосування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом першим частини девятої статті 41 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми вбачається, що територіальна виборча комісія за результатами розгляду поданих на реєстрацію кандидатів у депутати документів, може прийняти одне із рішень або про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів).

Згідно з частиною восьмою статті 99 Закону, у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

За приписами частин восьмої та чотирнадцятої статті 27 Закону, виборча комісія на вимогу трьох членів комісії, а також за рішенням виборчої комісії вищого рівня або суду зобовязана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, не пізніш як у триденний строк від дня заявлення вимоги або прийняття зазначеного рішення, але не пізніше дня голосування (дня повторного голосування), а в день голосування (день повторного голосування), крім дільничної виборчої комісії, - невідкладно. Дільнична виборча комісія зобовязана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, на вимогу зазначених членів комісії у день голосування (день повторного голосування) або за рішенням виборчої комісії вищого рівня чи суду, прийнятим у день голосування (день повторного голосування), невідкладно після закінчення голосування. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

З системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що в даному випадку, оскільки попереднє рішення комісії про відмову у реєстрації кандидатів у депутати було скасовано судом під час розгляду справи №808/8177/15 не з формальних підстав, а з дослідженням всіх обставин прийняття такого рішення, що виходить зі змісту рішення суду у зазначеній справі, комісія не мала можливості прийняти інше рішення, а ніж рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по чергових виборах депутатів Бердянської міської ради 25.10.2015, включених до виборчого списку Територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Бердянськ Запорізької області, висунутих на зборах, які відбулись 23.09.2015 за виключенням кандидатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відтак, слід зазначити, що в даному випадку, порушення самої процедури прийняття оскаржуваної позивачем постанови відповідача №65 від 07.10.2015 знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, зі змісту протоколу засідання комісії від 07.10.2015 та досліджених в судовому засіданні відеозаписів засідання комісії вбачається, що вирішення питання виконання постанови суду у справі №808/8177/15 було включено до порядку денного засідання комісії.

Під час розгляду зазначеного питання на засіданні комісії, головою Бердянської міської виборчої комісії ОСОБА_8 було оголошено зміст судового рішення у справі №808/8177/15 та в порушення вимог частини чотирнадцятої статті 27 Закону констатовано про відсутність необхідності проведення з цього питання відкритого голосування, проте зазначено, що рішення з цього питання прийнято.

З огляду на викладене вище, суд встановивши порушення комісією вимог Закону вважає за можливе, керуючись приписами частини другої статті 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, та визнати дії Бердянської міської виборчої комісії щодо порядку прийняття постанови №65 від 07 жовтня 2015 року «Про розгляд питання щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 №808/8177/15» протиправними.

Щодо скасування оскаржуваної постанови №65 від 07.10.2015, то в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє, оскільки порушення процедури прийняття рішення не потягло за собою прийняття неправильного по суті рішення з урахуванням вимог частини восьмої статті 99 Закону та постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №808/8177/15.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Бердянської міської виборчої комісії №68 від 07 жовтня 2015 року «Щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі» суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 74 Закону назви місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією в багатомандатному виборчому окрузі, розміщуються у виборчому бюлетені в порядку черговості, визначеної шляхом жеребкування. Порядок проведення жеребкування визначає Центральна виборча комісія не пізніш як за 30 днів до дня голосування

З метою забезпечення виконання вимог абзацу першого частини сьомої статті 74 Закону постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2015 року № 164 затверджено Порядок проведення жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад для голосування в багатомандатному виборчому окрузі.

Відповідно до п. 1.2 1.4 Порядку жеребкування серед місцевих організацій партій проводиться на засіданні відповідної виборчої комісії за участю їх представників у виборчій комісії з правом дорадчого голосу (далі - представники місцевих організацій партій).

Жеребкування проводиться у два етапи: перший - технічне жеребкування щодо встановлення черговості участі місцевих організацій партій у жеребкуванні на другому етапі (далі - перший етап); другий - жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій партій, за якими їх назви розміщуються у виборчому бюлетені (далі - другий етап).

Кожний етап жеребкування проводиться за допомогою барабана, скриньки або іншого пристрою, який забезпечує проведення жеребкування (далі - пристрій), з використанням однакових за розміром та кольором аркушів паперу, карток, кульок тощо (далі - жеребки) з нанесенням на кожному жеребку одного з порядкових номерів. Необхідна кількість жеребків повинна дорівнювати кількості місцевих організацій партій, кандидатів у депутати від яких зареєстровано виборчою комісією в багатомандатному виборчому окрузі.

Види матеріалу пристрою (прозорий чи непрозорий) та жеребків для проведення жеребкування визначаються виборчою комісією до її засідання, на якому відбувається жеребкування.

Так, під час дослідження в судовому засіданні наданих представниками позивача та третьої особи відеоматеріалів засідання Бердянської міської виборчої комісії 07.10.2015 встановлено, що жеребкування відповідачем проведено шляхом поміщення у конверти білого кольору аркушів паперу, згорнутих навпіл із зазначенням номерів від 1 до 14. Конверти лише перед першим та другим етапами жеребкування були перемішані членом виборчої комісії та розміщені на столі. Після чого, за оголошенням назв відповідних політичних партій їх представники підходили до столу та вибирали на власний розсуд конверт, діставали та оголошували номери, які містились в них.

А відтак, суд приходить до висновку, що Бердянською міською виборчою комісією під час проведення процедури жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі порушено вимоги Порядку, а зокрема, комісією не було визначено види матеріалу пристрою (прозорий чи непрозорий) та жеребків для проведення жеребкування; жеребкування проведено на засіданні виборчої комісії за участю осіб, які не є представниками місцевих організацій партій у виборчій комісії з правом дорадчого голосу; кожний етап жеребкування було проведено без застосування барабана, скриньки або іншого пристрою, який забезпечує проведення жеребкування, з використанням однакових за розміром та кольором аркушів паперу, карток, кульок тощо з нанесенням на кожному жеребку одного з порядкових номерів; не проводилось перемішування жеребків після кожного діставання жеребків.

В той же час, не знайшли свого підтвердження посилання представника позивача на не визначення члена комісії, який за відсутності представника місцевої організації партії політичної партії з правом дорадчого голосу. Оскільки, з відеозаписів було встановлено, що у звязку із відсутністю такого представника від місцевої організації партії «Свобода», Бердянською міською виборчою комісією було уповноважено члена виборчої комісії на участь від вказаної політичної сили у жеребкуванні.

Оцінюючи зазначені порушення, суд вважає, що дії Бердянської міської виборчої комісії щодо організації та проведення процедури жеребкування із визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі вчинені з порушенням вимог Порядку, та з урахуванням приписів частини другої статті 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати зазначені дії комісії протиправними.

Оскільки дії щодо організації порядку проведення жеребкування є протиправними, вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства, тому прийняте за результатами таких дій рішення, - постанова від 07.10.2015 № 68 «Про проведення жеребкування, щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі» не може вважатись такою, що відображає дійсні результати проведеного жеребкування.

А тому, постанову від 07.10.2015 № 68 слід визнати протиправною та скасувати.

Для реалізації положень ч. 7 ст. 74 Закону суд вважає за необхідне зобовязати Бердянську міську виборчу комісію провести жеребкування, щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі з дотриманням вимог «Порядку проведення жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад для голосування в багатомандатному виборчому окрузі», затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2015 за №164.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на це, визнання представником відповідача позову в частині оскарження постанови виборчої комісії №65 від 07.10.2015, не взяті судом до уваги, оскільки під час розгляду справи встановлено, що скасування зазначеної постанови суперечать закону та порушує права третьої особи у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, а надана позивачем до матеріалів позовної заяви квитанція № 09102015163928 від 09.10.2015 не підтверджує сплату судового збору за встановленими реквізитами і їх надходження до Державного бюджету України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у розмірі 1 218 грн., що відповідає частині позовних вимог в задоволенні яких позивачу відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» в особі представника місцевої організації політичної партії в Бердянській міській виборчій комісії в Запорізькій області з правом дорадчого голосу ОСОБА_5 до Бердянської міської виборчої комісії, третя особа Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в Запорізькій області в особі Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» у місті Бердянськ Запорізької області про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бердянської міської виборчої комісії щодо порядку прийняття постанови №65 від 07 жовтня 2015 року «Про розгляд питання щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 №808/8177/15».

Визнати протиправними дії Бердянської міської виборчої комісії щодо організації і проведення 07.10.2015 процедури жеребкування із визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бердянської міської виборчої комісії від 07.10.2015 № 68 «Про проведення жеребкування, щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі».

Зобовязати Бердянську міську виборчу комісію провести жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені депутатів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі з дотриманням вимог «Порядку проведення жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад для голосування в багатомандатному виборчому окрузі», затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2015 за №164.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бердянської міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» в особі Запорізької територіальної організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» (код 39434317) на користь Державного бюджету України 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Речові докази флеш-носій Prestigio 1 Gb F64639 та оптичний носій L 31C0211911128 до набрання судовим рішенням законної сили зберігати в матеріалах даної справи.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.С. Лазаренко

Судді С.М. Дуляницька

ОСОБА_9