Ухвала суду № 52195565, 05.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв.Справа № 808/3544/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 3890,10 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, 01.10.2015 подав до суду клопотання про відкладення розгляду, у звязку з участю в судовому засіданні у Гуляйпільському районному суді Запорізької області.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такої підстави для відкладення розгляду справи, як участь представника відповідача в судовому засіданні в іншому суду.

Крім того, суд зазначає, що повістка про виклик до Гуляйпільського районного суду Запорізької області датована 28.09.2015, тоді як Запорізький окружний адміністративний суд призначив засідання у даній справі ще 25.08.2015.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що розгляд даної адміністративної справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями сторін, проте, жодних додаткових доказів з боку відповідача до суду надано не було.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.49, 128, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко