Постанова № 52195412, 16.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Житомир справа № 806/839/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення 756870,22 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" заборгованість по єдиному внеску в розмірі 757150,22 грн. У обґрунтування позову зазначав, що відповідач як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та у повному обсязі єдиний внесок. У зв'язку з невиконанням даних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 757150,22 грн, у тому числі: недоїмка - 743450,91 грн, штраф - 8698,81 грн, пеня - 5000,50 грн. Несвоєчасна сплата завдає шкоди інтересам держави, тому Житомирська ОДПІ просить стягнути з відповідача борг у розмірі 757150,22 грн у судовому порядку.

Судом первинного позивача - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області замінено правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Представник позивача прибула до суду. Уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та розглянути справу в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, про що подала письмову заяву.

Представник відповідача з'явився до суду. Подав заяву з проханням розглядати справу в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зазначив, що упродовж 2015 року єдиний внесок сплачується щомісячно та відповідно до розмірів, нарахованих у звітах за певний місяць 2015 року.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків і зборів.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 2464-VI), відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та страхувальником.

Платник єдиного внеску, згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону № 2464-VI передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Періодом, за який відповідач подає звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць (абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI).

У частині 12 вказаної статті Закону № 2464-VI визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Із наданих до суду роздруківок даних особового рахунку платника вбачається, що відповідачем єдиний внесок за спірний період, а саме з вересня 2013 року до січня 2015 року, сплачено не було, чим порушено вимоги статей 6 та 9 Закону № 2464-VI.

Матеріалами справи підтверджено, що платником подано до контролюючого органу звіти за вересень 2013 року - січень 2015 року, в яких ним самостійно визначено до сплати єдиний внесок у загальному розмірі 743450,91 грн. Однак, кошти на сплату цією суми у повному обсязі Підприємством перераховані не були. Внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 743450,91 грн, яка вважається узгодженою.

Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI, своєчасно несплачена сума єдиного внеску (743450,91 грн) вважається недоїмкою.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VI ).

У відповідності до пункту 2 частини 11 вказаної статті Закону № 2464-VI, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

01 жовтня 2014 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 26581/04-60 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" застосовано штраф у розмірі 8698,81 грн та нараховано пеню в сумі 5000,50 грн. Рішення отримано відповідачем 22.10.2014, проте залишено ним без виконання.

За змістом положень частини 15 статті 25 Закону № 2464-VI, рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом. Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Абзацом першим частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI встановлено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до абз. 2, 3, 4, 7-9 вказаної частини статті 25 Закону № 2464-VI вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються (абз. 10 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Системний аналіз наведених правих норм свідчить на користь висновку, що контролюючий орган має право звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску лише після вжиття ним всіх можливих заходів, передбачених нормами частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI, тобто у випадку, якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми боргу, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів (фіскальним органом), не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки, визначену у вимозі. При цьому суд зауважує, що виставлення платнику вимоги про сплату недоїмки є обов'язком, а не правом контролюючого органу.

Більш того, суд вважає, що вимога про сплату недоїмки є рішенням, на підставі якого контролюючий орган, у передбачених статтею 25 Закону № 2464-VI випадках, має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Подібної думки дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09 квітня 2014 р. (справа № К/800/56372/13).

Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією було виставлено відповідачу вимогу про сплату боргу з єдиного внеску на загальну суму заборгованості платника станом на 01 листопада 2013 року в розмірі 517027,41 грн, у т.ч.: недоїмка зі сплати єдиного внеску - 395061,25 грн; штрафи - 53515,48 грн, пеня - 68450,67 грн. Дані обставини підтверджені корінцем вимоги від 07 листопада 2013 року № Ю-112.

Доказів виставлення відповідачу вимоги або вимог про сплату боргу, який виник після 01 листопада 2014 року матеріали справи не містять.

У заяві Житомирської ОДПІ від 23.03.2015 вказано, що зважаючи на некоректну роботу програми АІС "Податковий борг" відповідачу вимога в автоматичному режимі на збільшення боргу сформована не була.

Отже, позивачем вживались заходи для погашення відповідачем заборгованості зі сплати єдиного внеску за спірний період в сумі 103333,70 грн, тобто лише щодо стягнення недоїмки за вересень 2013 року в сумі 89634,39 грн, штрафу та пені в розмірі 13699,31 грн, нарахованих рішенням від 01.10.2014 № 26581/04-60, а не в межах суми заявленої до примусового стягнення у даному позові.

Разом з цим, суд враховує, що факт наявності заборгованості зі сплати недоїмки за вересень 2013 року, штрафу та пені у вказаних розмірах відповідачем не заперечувався. Зазначене також підтверджено актами, складеними за результатами проведених сторонами звірок розрахунків платника та підписаними їх представниками, в цій частині без розбіжностей.

За таких обставин суд приходить до переконання, що стягненню з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" в судовому порядку належить лише заборгованість зі сплати єдиного внеску в загальній сумі 103333,70 грн, з яких: недоїмка за вересень 2013 року - 89634,39 грн, штраф - 8698,81 грн, пеня - 5000,50 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача недоїмки за період з жовтня 2013 року до січня 2015 року в сумі 653816,52 грн.

Суд вважає, що відсутність вимог про сплату боргу на цю суму свідчить про недотримання позивачем приписів частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI перед зверненням до суду та виключає можливість стягнення зазначеної заборгованості в судовому порядку.

Відтак підстави для задоволення позовних вимог контролюючого органу в цій частині відсутні.

Підсумовуючи наведене, позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" на користь Державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області недоїмку за вересень 2013 року в сумі 89634,39 грн, штраф - 8698,81 грн, пеню - 5000,50 грн, всього 103333,70 грн заборгованості зі сплати єдиного внеску.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко