Ухвала суду № 52195395, 07.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

07 жовтня 2015 р. Справа №805/3213/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою : 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 1, у письмовому провадженні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛА ГРОЛІДЕР» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 13.07.2015 року №0000291501, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони до суду не з’явились. Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про заміну відповідача «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити первинного відповідача на належного відповідача.

У відповідності до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на наведене суд вважає, що потрібно замінити первинного відповідача «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первинного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.