Ухвала суду № 52195360, 07.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

07 жовтня 2015 р. Справа №805/3310/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою : 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 1, у письмовому провадженні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності, неправомірних дій, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000014000/2723/10/28-03-46 від 18.05.2015 року про застосування штрафу в сумі 3590573,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони до суду не з’явились. Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про заміну відповідача «Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів» на належного «Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби».

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити первинного відповідача на належного відповідача.

У відповідності до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на наведене суд вважає, що потрібно замінити первинного відповідача «Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів» на належного «Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби».

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первинного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача «Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів» на належного «Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.