Ухвала суду № 52195278, 09.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 липня 2014 р.Справа №804/16911/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до посадової особи місцевого органу виконавчої влади Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Коноваленко О.О., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання не вчиняти певні дії та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до посадової особи місцевого органу виконавчої влади Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Коноваленко О.О., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба України в особі Відділу примусового виконання рішень, в якому просить з врахування уточненої позовної заяви визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису та арешту майна боржника від 14.06.2013 року, в межах виконавчого провадження № 16997650, зобовязавши будь-яких осіб не вчиняти яких-небудь дій на підставі даного акту, та скасувати вказаний акт опису та арешту майна боржника від 14.06.2013 року, складений державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 16997650.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року за заявою позивача судом вжито заходи забезпечення зазначеного адміністративного позову, а саме заборонено Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та іншим учасникам виконавчого провадження та особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, вчиняти будь-які дії з приводу виконання виконавчого провадження № 16997650, що знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - до прийняття рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи місцевого органу виконавчої влади Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Коноваленко О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання не вчиняти певні дії.

Ухвалою від 09.07.2014 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи місцевого органу виконавчої влади Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Коноваленко О.О., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання не вчиняти певні дії та скасування акту залишено без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

При цьому, згідно з пунктом 10.11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі залишення позову без задоволення суд у постанові одночасно не може зазначити про скасування забезпечення позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. Суд повинен із цього питання постановити ухвалу (частина четверта статті 118 КАС України).

Таким чином, зважаючи на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи місцевого органу виконавчої влади Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Коноваленко О.О., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання не вчиняти певні дії та скасування акту залишено без розгляду, правило частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано за аналогією.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову по адміністративній справі №804/16911/13-а, вжиті ухвалою суду від 25.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи місцевого органу виконавчої влади Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Коноваленко О.О., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання не вчиняти певні дії та скасування акту, вжиті ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду 25 липня 2013 року по справі №804/16911/13-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4