Ухвала суду № 52194544, 08.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/3638/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В., Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

за участю представника позивача - адвоката Соловйова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року

за заявою ОСОБА_5 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського Володимира Миколайовича, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 вересня 2012 року №110-к «Про звільненя ОСОБА_5.» за пунктом 1 частини першої статті 41 Кодексу Законів про працю України, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського В.М. щодо видання розпорядження від 10 вересня 2012 року №110-к та скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 вересня 2012 року №110-к «Про звільнення ОСОБА_5.». В задоволенні решти позову відмовлено.

12 вересня 2014 року позивач звернувся із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції у іншій справі № 821/629/13-а за позовом ОСОБА_5 до Чаплинської РДА Херсонської області, голови Чаплинської РДА Херсонської області про визнання незаконним і скасування розпорядження від 09 вересня 2009 року № 316, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі якої йому відмовлено у задоволенні решти позовних вимог у цій справі, скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року. Посилаючись на те, що вказаним рішенням суду першої інстанції його позов задоволено, просив суд переглянути постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського В.М. про поновлення позивача на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 10 вересня 2012 року. Стягнуто з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 вересня 2012 року по 16 грудня 2014 року у розмірі 63800,88 грн та 6000,00 моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Вказує, що визначаючи період вимушеного прогулу, апеляційний суд не звернув уваги на те, що розрахунки з ОСОБА_5 при звільненні проведено з урахуванням останнього дня роботи - 10 вересня 2012 року. Крім того, у справі № 821/629/13-а ухвалено рішення, яким на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2010 року по 22 березня 2013 року, однак, стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 вересня 2012 року по 16 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на ці обставини та не дав належної правової оцінки доводам відповідача, що призвело до безпідставної виплати бюджетних коштів.

ОСОБА_5 у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений частиною 2 цієї норми, згідно з пунктом 4 якої, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За правилами частин 1 і 4 статті 72 КАС України обставину, встановлену судовим рішенням, що набрало законної сили, не потрібно доводити при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони чи особа, щодо якої встановлено обставину. Така обставина при розгляді іншої справи вважається встановленою на підставі преюдиційного судового рішення.

Однак, якщо таке рішення буде скасоване, наприклад, у касаційному порядку, тоді з'явиться підстава для перегляду ухваленого на його основі судового рішення, тобто з урахуванням відповідної обставини, встановленої преюдиційним рішенням.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі № 821/629/13-а, що стала підставою для прийняття постанови апеляційного суду від 27 лютого 2014 року у цій справі, в частині відмови у задоволенні вимог позивача про поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року, а тому позивача слід поновити на раніше займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення суду, тобто за період з 10 вересня 2012 року по 16 грудня 2014 року, у розмірі 63800,88 грн.

Водночас, із змісту постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року, видно, що за період з 27 вересня 2010 року по 22 березня 2013 року на користь позивача стягнуто з середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 59459,04 грн та 2000,00 грн моральної шкоди.

Отже, питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_5 за період з 10 вересня 2012 року по 22 березня 2013 року вже розглянуте і вирішене судом у справі № 821/629/13-а, однак суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки цим обставинам та не перевірив доводи відповідача про те, що розрахунки з позивачем при звільненні проведено по 10 вересня 2012 року включно.

Крім того, зобов'язуючи Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області відшкодувати позивачу 6000,00 грн моральної шкоди, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не зазначив, у чому саме вона полягає, у мотивувальній частині рішення не наведені факти протиправної поведінки відповідача, не вказані обставини, що підтверджують факт заподіяння ОСОБА_5 моральних страждань та наявність причинного зв'язку між понесеними позивачем втратами немайнового характеру і протиправними діями органу влади.

Отже, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 вересня 2012 року по 16 грудня 2014 року та відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 227 КАС України).

Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук Судді Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак