Ухвала суду № 52194494, 01.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/63434/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства ,,Черкаське автотранспортне підприємство 17127" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ,,Черкаське автотранспортне підприємство 17127" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Просило суд стягнути з відповідача заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 17 829 грн. 62 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у сумі 17 829 грн. 62 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Скасовано постанову першої інстанції в частині стягнення 2846 грн. 99 коп. щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову у цій частині. Стягнуто із Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства ,,Черкаське автотранспортне підприємство 17127" судові витрати за сплату судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову апеляційної інстанції, а постанову першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи повністю позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівникам якого призначено пенсію на пільгових умовах, зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам.

Скасовуючи рішення першої інстанції в частині стягнення 2 846 грн. 99 коп. щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідка для обчислення пенсії № 70 від 15 березня 2013 року, видана ОСОБА_2 визнана недійсною, позивач безпідставно здійснив нарахування пенсії по ОСОБА_2, а відтак необґрунтовано стягнуто із відповідача 2 846 грн. 99 коп.

Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає, що 10 червня 2014 року на підставі статті 101 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення" відділу по контрольно-перевірочній роботі з нарахуванням та сплатою платежів була направлена службова записка з метою перевірки достовірності довідки № 70 від 15 березня 2013 року щодо наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_2.

Згідно із актом № 694 від 8 липня 2014 року, зазначена пільгова довідка ОСОБА_2 не видавалася, а тому визнана недійсною.

У повторній службовій записці від 8 липня 2014 року № 119/16 щодо перевірки пільгової довідки № 1069 від 20 жовтня 1992 року зазначено, що у службовій записці від 10 червня 2014 року № 101/2 спеціалістом було допущена помилка, а саме невірно зазначені № та дата видачі довідки, яка видана ОСОБА_2 Черкаським АТП 17127 для проведення перевірки.

Без перевірки та усунення зазначених розбіжностей у наведених документах неможливо зробити правильний висновок про обґрунтованість або про безпідставність позовних вимог у цій частині.

Зважаючи на те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати обставини, що не були встановлені у судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційної інстанції щодо відмови у відшкодуванні фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 необхідно скасувати, а справу у цій частині направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року скасувати у частині відмови у відшкодуванні фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 та в цій частині направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак