Ухвала суду № 52194153, 07.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42238/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Маляра Яна Анатолійовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Людмила Володимирівна про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2015 року представник позивача Маляр Я.А. надіслав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Л.В. про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень та документ про сплату судового збору в розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Маляра Яна Анатолійовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Людмила Володимирівна про скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко