Ухвала суду № 52191025, 07.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2056/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача - Луговського А.С.

представника відповідача - Загороднього Ю.С.

представника відповідача - Миколюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" (далі ТОВ "Агропромпереробка", позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 30 березня 2015 року №2/22-31613995 про непогодження застосування процедури податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення №0000482200 від 02 жовтня 2014 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 373035,75 грн..

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 05 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням ТОВ "Агромпереробка" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалити нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що оскаржене рішення від 30 березня 2015 року №2/22-31613995 як акт індивідуальної дії втратило свою чинність 06 квітня 2015 року, тобто з моменту подання заяви №29 про застосування податкового компромісу за оскарженим податковим повідомленням-рішенням №0000482200 від 02 жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 02 жовтня 2014 року Гайсинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482200, яким збільшено ТОВ "Агропромпереробка" суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 373035,75 грн., у тому числі за основним платежем на суму 180511 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 192524,75 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням №0000482200 від 02 жовтня 2014 року ТОВ "Агропромпереробка" оскаржило його до Вінницького окружного адміністративного суду (справа № 802/3915/14-а).

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року провадження у справі № 802/3915/14-а зупинено до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 802/1485/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправною відмову застосувати податковий компроміс за податковим повідомлення-рішенням № 0000482200 від 02 жовтня 2014 року, скасування рішення № 4/22-31613995 від 20 квітня 2015 року та зобов'язання розглянути питання щодо застосування податкового компромісу із товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" за податковим повідомленням-рішенням № 0000482200 від 02 жовтня 2014 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №802/1485/15-а задоволено клопотання позивача про відкликання позову та залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Агропромпереробка" до Гайсинської ОДПІ про визнання протиправною відмову застосувати податковий компроміс.

16 березня 2015 року ТОВ "Агропромпереробка" подало Гайсинській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області заяву про намір досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню №0000482200 від 02 жовтня 2014 року. У зазначеній заяві ТОВ "Агропромпереробка" повідомило відповідача про намір досягнення податкового компромісу щодо грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 373035,75 грн., у тому числі за основним платежем на суму 180511,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 192524,75 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні №0000482200 від 02.10.2014 року. (а.с.11)

30 березня 2015 року Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняла рішення №2/22-31613995 щодо не погодження застосування податкового компромісу, яким не погоджено застосування податкового компромісу ТОВ "Агропромпереробка".

Зазначене рішення Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №2/22-31613995 від 30 березня 2015 року мотивовано тим, що відсутні правові підстави для застосування податкового компромісу, відповідно до пункту 7 підрозділу 9-2 Розділу XX „Перехідні положення" ПК України, оскільки не передбачено можливості досягнути податкового компромісу лише щодо частини зобов'язань, суперечить вимогам, встановленим Законом України №63-VIII, крім того, зазначає, що у визначені законодавством терміни не було сплачено 5 відсотків від суми податкового зобов'язання. (а.с. 10)

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ "Агропромпереробка" звернулось до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції при прийнятті постанови про відмову в задоволенні позову виходив з того, що позивачем у встановлений законодавством строк не було сплачено 5% від суми заниженого податкового зобов'язання, відтак Гайсинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області належними та допустимими доказами доведено правомірність прийнятого рішення №2/22-31613995 від 30 березня 2015 року про непогодження застосування процедури податкового компромісу.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 підрозділу 92 розділу ХХ ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу XX ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Абзацом 1 пункту 8 підрозділу 9-2 Розділу XX ПК України унормовано, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно з пунктом 2 підрозділу 9-2 Розділу XX ПК України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Як правильно встановлено судом подана ТОВ "Агропромпереробка" 16 березня 2015 року до Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області заява про намір досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню №0000482200 від 02 жовтня 2014 року щодо грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 373035,75 грн., у тому числі за основним платежем на суму 180511,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 192524,75 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні №0000482200 від 02 жовтня 2014 року не відповідала вимогам, що передбачені підрозділом 9-2 розділу XX ПК України, зокрема заявником у законодавчо визначені строки не було сплачено 5 відсотків від суми заниженого податкового зобов'язання.

В подальшому позивачем повторно була подана до Гайсинської ОДПІ заява від 06 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу та сплачено відповідну суму 5 відсотків від грошового зобов'язання, а тому з цього моменту податковий компроміс щодо зазначених податкових зобов'язань вважається досягнутим. Однак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, а також надає оцінку тим обставинам, які існували на момент винесення оскаржуваного рішення Гайсинської ОДПІ від 30 березня 2015 року, яке, в свою чергу, відповідає вимогам ПК України та є правомірним.

За приписами статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.