Ухвала суду № 52190858, 06.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 р.Справа № 537/3893/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.08.2015р. по справі № 537/3893/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області Голубничого Миколи Володимировича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2015 року позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області Голубничого Миколи Володимировича (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача у зв'язку з винесенням відносно нього постанови від 28.07.2015 року серії ПС2 №452336 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.2 КУпАП, та скасування постанови від 28.07.2015 року серії ПС2 №452336 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.2 КУпАП.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31.08.2015 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) фіксування судового засідання 06.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений 10-денний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому даний адміністративний позов суд залишає без розгляду. Підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: п.3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач отримав оскаржувану постанову від 28.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення 13.08.2015 року, а адміністративний позов ним подано до суду 25.08.2015 року, тобто, на думку суду першої інстанції, з пропуском встановленого Законом десятиденного строку.

В свою чергу, колегія суддів зауважує на той факт, що відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, в даному випадку, закінчення строку подачі позову - неділя 23.08.2015 року, який є офіційно вихідним днем, а 24.08.2015 року святковим, а тому перший після нього робочий день - 25.08.2015 року.

Таким чином, позивачем не пропущений 10-денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 КУпАП України, оскільки позов подано саме 25.08.2015 року.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 31.08.2015 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.08.2015р. по справі № 537/3893/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області Голубничого Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Чалий І.С. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.