Ухвала суду № 52190836, 07.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/744/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Атомремонт", про визання рішення про відмову у переведені з одного виду пенсії на інший не чинною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про відмову у переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1; зарахувати позивачу періоди роботи з 01 січня 1990 року по 12 січня 1994 року на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду та з 13 січня 1994 року по 18 вересня 2001 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3, 4, 5 розрядів у ВАТ "Атомремонт" до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1; зобов'язати відповідача застосувати для обчислення пенсії позивачу довідку про заробіток для обчислення пенсії ВАТ "Атомремонт" від 04 лютого 2006 року №15; здійснення позивачу переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дня подання заяви 26 березня 2015 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначив, що періоди роботи позивача з 01 січня 1990 року по 12 січня 1994 року на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду та з 13 січня 1994 року по 18 вересня 2001 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3, 4, 5 розрядів у ВАТ "Атомремонт" не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1 у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної перевірки достовірності видачі пільгових довідок, так як ВАТ "Атомремонт" з 30 вересня 2005 року звітності передбаченої чинним законодавством не надає та перебуває у розшуку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Позивач надіслав апеляційному суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач - ОСОБА_2 25 вересня 2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області з заявою про призначення пенсії по інвалідності, у зв'язку з встановленням позивачу 24 вересня 2014 року ІІ групи інвалідності внаслідок загального захворювання. Пенсію по інвалідності позивачу призначено.

05 березня 2015 року позивачу виповнилось 50 років. Маючи стаж роботи за списком №1 - 13 років 08 місяців і 28 днів, при загальному стажі - 22 роки 07 місяців 17 днів, позивач 26 березня 2015 року звернувся до відповідача із заявою про переведення з одного виду пенсії - пенсії по інвалідності на інший - на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області рішенням від 03 квітня 2015 року №2117/04 відмовило позивачу в зарахуванні періодів роботи з 01 січня 1990 року по 12 січня 1994 року на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду та з 13 січня 1994 року по 18 вересня 2001 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3, 4, 5 розрядів до пільгового стажу за Списком №1 та у переведенні позивача на пенсію за віком на пільгових умовах з пенсії по інвалідності. Відмова ґрунтується на тому, що з 30 вересня 2005 року ВАТ "Атомремонт" звітності передбаченої чинним законодавством не надає, що унеможливлює провести зустрічну перевірку достовірності виданих для призначення пенсії пільгових довідок. Також у своїй відмові відповідач зазначив, що зарахування періодів роботи після 21 серпня 1992 року, тобто після набрання чинності Постановою КМУ від 01.08.1992 №442, можливе тільки за умов проведення атестації.

Незгода позивача з такою відмовою слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, підтвердження належними доказами, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Постанови №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Наявність пільгового трудового стажу позивача за Списком №1 за період з 01 січня 1990 року по 12 січня 1994 року на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду та з 13 січня 1994 року по 18 вересня 2001 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінногоустаткуванняя 3, 4, 5 розрядів у ВАТ "Атомремонт" підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою ВАТ "Атомремонт" № 102 від 14 квітня 2006 року про особливий характер роботи або умови праці, що необхідні для призначення пільгової пенсії. За період роботи позивач користувався додатковою відпусткою, скороченим робочим днем, лікувально-профілактичним харчуванням, доплатою за особливо-шкідливі умови праці, не притягувався до роботи в режимі неповного робочого дня, неповного робочого тижня. Ані записи в трудовій книжці позивача, ані довідка ВАТ "Атомремонт" недійсними не визнавались.

З витягів наказів ВАТ "Атомремонт" №442 від 18 грудня 1995 року та №56 від 23 березня 1999 року, випливає, що на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці - професіям електрозварник ручного зварювання та слюсар з ремонту реактно-турбінного устаткування підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в обґрунтування вимог апеляційної скарги не навів жодного нормативно-правового акту, який передбачає позбавлення позивача права на зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1 у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки для перевірки відомостей зазначених у довідці, що підтверджує особливий характер роботи або умови праці, що необхідні для призначення пільгової пенсії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність відмови відповідача у зарахуванні позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 01 січня 1990 року по 12 січня 1994 року на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду та з 13 січня 1994 року по 18 вересня 2001 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3, 4, 5 розрядів у ВАТ "Атомремонт".

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення в силі постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року.

Згідно з частиною 2 статті 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.