Ухвала суду № 52190729, 07.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5687/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про зобов'язання утриматись від проведення планових перевірок,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан» (далі ТОВ «Середній фонтан») звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергія Павловича в якому просило суд зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області утриматися від проведення планових перевірок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: у межах вулиць Середньофонтанської, провулків Садовий, Середньофонтанський в м. Одеса, які не відповідають плану роботи інспекції, який затверджено наказом Держархібудінспекції України №620 від 24.06.2015р.; визнати протиправними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергія Павловича щодо організації проведення планової перевірки будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: у межах вулиць Середньофонтанської, провулків: Садовий, Середньофонтанський у м.Одеса в період з 17.09.2015р. по 30.09.2015р., яка не передбачена планом роботи затвердженим наказом Держархібудінспекції України №6250 від 24.06.2015р.

В якості забезпечення позову ТОВ «Середній фонтан» в своїй позовній заяві просило суд відповідно до ст.117 КАС України вжити заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: у межах вулиць Середньофонтанської, провулків: Садовий, Середньофонтанський у м.Одеса, замовником будівництва якого виступає ТОВ «Середній Фонтан», у зв'язку з тим, що існує небезпека вчинення відносно ТОВ «Середній Фонтан» незаконних дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015р. у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, як передбачено ст.117 КАС України. Крім того, задоволення вказаного клопотання призведе до вирішення питання по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Середній фонтан» звернулось у вересні 2015р. із позовом про захист своїх порушених прав. У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: у межах вулиць Середньофонтанської, провулків: Садовий, Середньофонтанський у м.Одеса, замовником будівництва якого виступає ТОВ «Середній Фонтан», у зв'язку з тим, що існує небезпека вчинення відносно ТОВ «Середній Фонтан» незаконних дій.

За правилами ч.1 ст.117КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, із доводів клопотання про забезпечення позову не можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити суттєву шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважав необхідним відмовити в задоволенні такого клопотання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що питання щодо заборони проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: у межах вулиць Середньофонтанської, провулків: Садовий, Середньофонтанський у м.Одеса, замовником будівництва якого виступає ТОВ «Середній Фонтан», є предметом судового розгляду по даній адміністративній справі, але по суті заявлених вимог судове рішення ще не ухвалено, підстав вважати, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у суду немає.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову буде втручанням у внутрішню діяльність органу відповідача, що заборонено законом.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ухвалення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук