Ухвала суду № 52190657, 08.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1277/15-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області та Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Цюрупинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2015 року №2/22/НОМЕР_1 в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно застосовано до нього штрафну санкцію за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки порушення зазначеної норми закону - не відбувалося.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Суд скасував рішення Цюрупинської ОДПІ №2/22/НОМЕР_1 від 24 лютого 2015 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

В апеляційній скарзі Цюрупинська ОДПІ ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 займається господарською діяльністю, основними видами якої є - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями. Як платник податків знаходиться на обліку в Цюрупинській ОДПІ.

29 листопада 2014 року в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1, виявлено факт реалізації продавцем ОСОБА_2 неповнолітній особі ОСОБА_3 пляшки слабоалкогольного напою «Айс-Мікс», об'ємом 0,5л., що підтверджується складеним Білозерським РВ УМВС протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2015 року ХН №015343 за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.14-15).

За результатами розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Микільської сільської ради № 1 від 22 січня 2015 року гр. ОСОБА_2 винесено попередження (а.с.16).

Спірним рішенням від 24 лютого 2015 року №2/22/НОМЕР_1 Цюрупинською ОДПІ, на підставі отриманих адміністративних матеріалів, за порушення ст. 15-3, відповідно до абз.8 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 6 800,00 грн. (а.с.12-13).

В цьому рішенні зазначено, що підставою для його прийняття є постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За заявою позивача, 03 квітня 2015 року адміністративною комісією Микільської сільської ради було переглянуто адміністративну справу щодо продавця ОСОБА_2, в результаті чого, виявлено відсутність події правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП щодо продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_3 (а.с.17).

03 квітня 2015 року адміністративною комісією Микільської сільської ради, на підставі ст.247 КУпАП, винесено постанову №2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення (а.с.19).

Дана постанова оскаржена не була.

Крім цього, Микільська сільська рада звернулась до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області з проханням переглянути зміст складеного протоколу щодо правопорушника гр. ОСОБА_2, що підтверджується відповідним листом від 06 квітня 2015 року № 110/02-21 (а.с.25).

Задовольняючи позовні вимоги та відповідно скасовуючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в подальшому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно продавця ОСОБА_2 щодо продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі було закрито, а тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно із ч.2 ст.17 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15-3 Закону України від «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Положеннями ч.4 ст.17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пунктів 5, 6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку).

Враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в сукупності дають підстави стверджувати відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, зокрема, визнання адміністративною комісією Микільської сільської ради відсутності події складу адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Цюрупинської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2015 року №2/22/НОМЕР_1 в сумі 6 800,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів не встановлено факт порушення працівником позивача п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», колегія суддів вважає обґрунтованими висновки, які викладені в судовому рішенні щодо незаконності дій контролюючого органу.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно вирішив справу по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова