Ухвала суду № 52190450, 06.10.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Самсіна І.Л., Терлецького О.О. -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшлябуд» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа ДПІ про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2015 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року, якою рішення судів попередніх інстанції про задоволення позову залишено без змін.

Проте заява ДПІ не відповідала вимогам статті 239-1 КАС України. Зокрема, до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень, щодо обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних у заяві норм матеріального права у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах.

На підставі цього суддя Верховного Суду України ухвалою від 15 вересня 2015 року заяву залишив без руху та надав ДПІ строк для усунення її недоліків до 6 жовтня 2015 року.

6 жовтня 2015 року ДПІ усунула недоліки та надала копію різних за змістом судових рішень.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що інформація про місцезнаходження Товариства була зазначена в податкових накладних і відповідала відомостям, що містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що є підставою для визнання неправомірною відмову Міністерства у прийняті податкових накладних для їх реєстрації.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16 січня 2014 року, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову виходив із того, що цей суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки платник не перебуває за основним місцезнаходженням (податковою адресою) та відсутня документально підтверджена інформація від позивача про своє місцезнаходження, а тому позивачем не доведено, що відповідачем здійснювались дії які спрямовані на перешкоджання реєстрації податкових накладних, а відмова ДПС в реєстрації вказаних податкових накладних є правомірною.

Таким чином, рішення касаційного суду, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшлябуд» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про визнання дій протиправними, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: І.Л. Самсін О.О. Терлецький