Ухвала суду № 52190186, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1740/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №100250002/2014/000300/2 від 27 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Фоззі-Фуд» у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що документи, подані до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тому рішення відповідача про коригування митної вартості є правомірним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Фоззі-Фуд» та WEIHAI LONGFENG SILICA GEL CO., LTD 11 липня 2014 року укладено контракт №022/14, предметом якого є купівля продукції під торговою маркою «Премія» в асортименті, кількості, по ціні у відповідності до Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно із п.2.1 зазначеного контракту ціна товару установлюється в інвойсах на кожну партію Товару. Ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрат з митного оформлення вантажу в країні продавця. Ціна товару може бути знижена за взаємною згодою сторін, що може бути підтверджено будь-яким із перерахованих документів, в яких буде вказано ціну на конкретну партію товару: інвойсом, специфікацією на товар, листом продавця, додатковою угодою.

Загальна вартість контракту становить 800000,00 доларів США (п.2.3 контракту).

Відповідно до п.3.1 контракту всі ціни за цим контрактом, а також умови поставок розуміються на умовах FOB QINGDAO, Китай, відповідно до Incoterms 2010.

Платежі за товар, що поставляється за цим контрактом, будуть здійснюватися шляхом грошового переказу в доларах США на банківський рахунок продавця наступним чином:

- при перших двох поставках оплата 4% вартості партії товару здійснюється на основі проформи інвойсу та 96% вартості партії товару здійснюється по отриманню факсимільної копії коносаменту за умови надання повного комплекту документів, вказаних в розділі 7 Контракту;

- при подальших поставках 100% оплата буде здійснюватись по отриманню факсимільної копії коносаменту за умови надання повного комплекту документів, вказаних в розділі 7 Контракту (п.8.1 контракту).

Для декларування товару, отриманого позивачем згідно вказаного контракту, ТОВ «Фоззі-Фуд» подало до митного органу вантажну митну декларацію форма МД-2 №100250002/2014/069893 на товар: силікагелевий гігієнічний наповнювач для котячих туалетів, не відходи, не містить озоноруйнівних речовин, у первинних упаковках: Арт.(466218) вагою 1,6 кг - 15520 шт., торгівельна марка: Премія, виробник WEIHAI LONGFENG SILICA GEL CO., LTD, країна виробництва СN, у якій була задекларована митна вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів в розмірі 230860,08 грн.

Разом із зазначеною митною декларацією, на підтвердження митної вартості товару, позивачем було подано пакет документів, передбачений ст.335 та ч.2 ст.53 Митного кодексу України, про що вказано у митній декларації (перелік документів наведений у графі 44) та картці відмови, зокрема, картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, міжнародні автомобільні накладні (CМR), документ, що підтверджує вартість перевезення товару, коносамент, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, страхові поліси, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів, договір (контракт) на перевезення, сертифікат про походження товару, інформацію про позитивні результати здійснення фіто-санітарного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару.

Повідомленням від митниці декларанту проінформовано позивача про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а для підтвердження витрат на транспортування декларанту необхідно подати транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

На підтвердження митної вартості за МД №100250002/2014/069893 від 24 жовтня 2014 року позивач подав до митного органу лист від 27 жовтня 2014 року №14-317, до якого додав прайс-лист б/н від 01 липня 2014 року; комерційну пропозицію №01/07/2014 від 01 липня 2014 року; платіжне доручення в іноземній валюті №954 від 19 серпня 2014 року; платіжне доручення в іноземній валюті №1236 від 18 серпня 2014 року; виписку по особовому рахунку від 19 вересня 2014 року, а також зазначив, що інших додаткових документів на даний час надати немає можливості.

27 жовтня 2014 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250002/2014/000300/2, яким скориговано митну вартість поставленого товару з розрахованої декларантом митної вартості товару 17826,36 доларів США (230860,08 грн.) на 27662,84 доларів США.

В графі 33 вказаного рішення зазначено обставини його прийняття та джерела, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зокрема, коригування здійснено у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально), у наданих основних та додаткових документах містяться неточності та розбіжності: в платіжному дорученні від 19 серпня 2014 року №954 не зазначено дату інвойсу, згідно п.8 зовнішньоекономічного контракту від 20 листопада 2013 року оплата здійснюється по проформі інвойсу, в платіжному дорученні зазначено номер інвойсу, що не відповідає поданому, відсутня така складова митної вартості як вартість робіт, пов'язаних із пакуванням та не виконується умова наявності всіх складових митної вартості товару; запропоновано для підтвердження витрат на транспортування подати транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. В результаті контролю наявності в підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв'язку з відсутністю операцій з ідентичними товарами. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв'язку з відсутністю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які подані на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв'язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв'язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 Митного кодексу України. В обґрунтування коригування митної вартості задекларованих товарів зазначено митну декларацію №100260001/2014/143994 від 29 вересня 2014 року та №100260001/2014/143428 від 15 вересня 2014 року.

За результатами перевірки митної декларації, на підставі рішення про коригування митної вартості товарів видана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250002/2014/00387.

Відповідно до ч.7 ст.55 МК України позивач здійснив заходи щодо випуску товару у вільний обіг під фінансову гарантію заявленого до митного оформлення товару за митною декларацією №100250002/2014/069893 від 24 жовтня 2014 року шляхом подання нової митної декларацій №100250002/2014/070024 від 28 жовтня 2014 року.

19 грудня 2014 року позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС з заявою №УРБ10/14-6016 щодо визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27 жовтня 2014 року №100250002/2014/000300/2, до якої додав платіжні документи, рахунок на оплату транспортних послуг, акт виконаних робіт, виписки по особовому рахунку, виписку з бухгалтерської документації по контрагенту WEIHAI LONGFENG SILICA GEL CO., LTD.

Листом від 06 січня 2015 року №47/10/26-70-61-05 Київською міською митницею ДФС надано відповідь на вищезазначену заяву ТОВ «Фоззі-Фуд», повідомлено позивача, що надані ним документи не можуть бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості, а вимоги органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості позивачем виконано не в повному обсязі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що Київська міжрегіональна митниця Міндоходів безпідставно зазначила в рішенні про коригування митної вартості товарів від 27 жовтня 2014 року №100250002/2014/000300/2, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, а також, що відповідачем не доведено відсутності у наданих ТОВ «Фоззі-Фуд» документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, лише у випадку, якщо документи, що надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу, обов'язок щодо подання таких документів ставиться у залежність від наявності відповідних документів у декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання митної декларації від 24 жовтня 2014 року №100250002/2014/069893 позивачем до митного органу було подано відповідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, однак митним органом запропоновано ТОВ «Фоззі-Фуд» надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а для підтвердження витрат на транспортування - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується надання ТОВ «Фоззі-Фуд» на вимогу митного органу всіх наявних документів, що підтверджують митну вартість товару і обраний метод визначення митної вартості. Інформація щодо визначення митної вартості товару, наявна в поданих документах, базується на об'єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

З рішення про коригування митної вартості товарів від 27 жовтня 2014 року №100250002/2014/000300/2 вбачається, що відповідач не погодився із застосуванням позивачем методу визначення митної вартості за ціною договору у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально), надані документи містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності), у наданих основних та додаткових документах містяться неточності: в платіжному дорученні від 19 серпня 2014 року № 954 не зазначено дату інвойсу, згідно п.8 зовнішньоекономічного контракту від 20 листопада 2013 року оплата здійснюється по формі інвойсу, в платіжному дорученні зазначено номер інвойсу, що не відповідає поданому, документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості, не містить всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, відсутня така складова митної вартості як вартість робіт, пов'язаних із пакуванням та не виконується умова наявності всіх складових митної вартості товару.

В силу вимог ч.4-8 ст.58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідач посилається на відсутність такої складової митної вартості, як вартість робіт, пов'язаних із пакуванням, проте одночасно зазначає, що згідно п.10 ст.58 МК України така складова використовується, якщо такі витрати не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначене обґрунтування апелянта спростовується п.2.1 контракту №022/14 від 11 липня 2014 року, згідно якого ціна включає в себе вартість продукції, тари, термоусадочної упаковки, маркування, навантаження, витрати з митного оформлення товару в країні продавця.

Доводи апелянта щодо незазначення позивачем вартості окремих складових транспортних витрат, таких як завантаження, спростовані зазначеним пунктом договору щодо включення вартості завантаження до ціни товару.

Стосовно відсутності печатки відправника на копії митної декларації країни відправлення суд зазначає, що ч.3 ст.53 МК України передбачає обов'язок надання відповідних документів у разі їх наявності, отже, у випадку відсутності копії митної декларації країни відправлення з печаткою відправника декларант звільняється від обов'язку її подачі, що також стосується інших документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

Посилання відповідача щодо непідтвердження наданими ТОВ «Фоззі-Фуд» документами складової митної вартості товару є необґрунтованим та спростовується документами, поданими позивачем при оформленні митної декларації від 24 жовтня 2014 року №100250002/2014/069893.

Крім того, в рішенні про коригування митної вартості відповідачем зазначено про невідповідність оплат за платіжними дорученнями №954 від 19 серпня 2014 року та №1236 від 18 вересня 2014 року з посиланням на проформу інвойсу від 11 липня 2014 року №2014F.

Відповідно до вимог п.8.1 контракту №022/14 від 11 липня 2014 року було здійснено передплату у розмірі 615,21 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №954 від 19 серпня 2014 року, в графі «призначення переказу коштів» якого зазначено: попередня оплата за товари згідно контракту №022/14 від 11 липня 2014 року за проформою інвойсом: inv2014Fozzy 01. З наявного в матеріалах справи інвойсу вбачається, що він датований 05 вересня 2014 року та має номер: 2014Fozzy 01.

Таким чином, декларантом у вищевказаному платіжному дорученні зазначено реквізити контракту, зокрема, його номер та дата, та номер інвойсу, за яким здійснюється оплата, що є достатнім для ідентифікації даного платіжного доручення з відповідною поставкою оцінюваних товарів, а посилання відповідача на зовнішньоекономічний контракт від 20 листопада 2013 року та проформу інвойсу №2014F від 11 липня 2014 року, як неточності в платіжному дорученні, є безпідставними, оскільки контракт датований 11 липня 2014 року, а не 20 листопада 2013 року, і ця дата в платіжному дорученні стосується саме контракту, а зазначений апелянтом реквізит №2014F є відповідно номером інвойсу inv2014Fozzy 01, що був перенесений на наступний рядок платіжного доручення від 19 серпня 2014 року №954.

Також відповідач безпідставно послався на порівняння заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, заявлених у митних деклараціях №100260001/2014/143428 від 15 вересня 2014 року (хімічна речовина (діоксид кремнію) силікагель КСМГ у вигляді дрібних зернят або шароподібні (використовується в промисловості для очистки технічних олив), країна виробництва КНР) та №100260001/2014/143994 від 29 вересня 2014 року (хімічна речовина (діоксид кремнію) силікагель КСМГ (використовується в промисловості для очистки технічних олив), виробник КНР), позаяк опис товарів, зазначений у цих деклараціях, не співпадає з описом товару, що був заявлений позивачем у декларації №100250002/2014/069893 від 24 жовтня 2014 року (силікагелевий гігієнічний наповнювач для котячих туалетів).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте Київською міжрегіональною митницею Міндоходів рішення від 27 жовтня 2014 року №100250002/2014/000300/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Фоззі-Фуд», є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару, без обгрунтування необхідності застосування другорядного методу.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.