Ухвала суду № 52190115, 07.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 363/3163/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Войнаренко Л.Ф. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дасюка Віктора Володимировича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Дасюка Віктора Володимировича до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції Вишгородського району Київської області Кириєнка Сергія Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача, адвокат Дасюк В.В., звернувся до суду з позовом до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції Вишгородського району Київської області Кириєнка Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року позовна заява повернута позивачам на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 липня 2015 року зазначено про невідповідність її вимогам статтям 106, 108 КАС України, а саме: у договорі про надання правової допомоги від 12 липня 2015 року не передбачено право підпису адміністративного позову представником позивача - адвокатом Дасюком В.В.

30.07.2015 року представником позивача - адвокатом Дасюком В.В. надано суду договір про надання правової допомоги від 12 липня 2015 року із зазначенням необхідних повноважень представника позивача та зазначено, що вказаний договір є додатковою угодою в частині пункту щодо права підпису.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, так як позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви. Зокрема, суд зазначив, що оригінал договору від 12 липня 2015 року, що надісланий на виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви та копія договору про надання правової допомоги від 12 липня 2015 року, яка була долучена до позовної заяви містять розбіжності, що, на думку суду, унеможливлює відкрити провадження по справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення позову зважаючи на наступне.

У відповідності з вимогами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, частина перша статті 56 КАС України визначає можливість використання в адміністративному судочинстві процесуального представництва, згідно з яким сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до частини 5 ст.58 КАС України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Частиною п'ятою статті 106 КАС України передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана та підписана представником позивача - адвокатом Дасюком В.В. (а.с.2-6).

При цьому, до позовної заяви було долучено належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги від 12 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Дасюком Віктором Володимировичем (а.с.12) та належним чином завірену копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4178/10 (а.с.13).

Дослідивши копію даного договору, колегією суддів встановлено, що відповідно до пункту 2.2.7 Адвокат має право представляти права та законні інтереси Клієнта в судах будь-яких юрисдикцій з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінально процесуальним кодексом України (а.с.12).

Тобто, в даному випадку, право звернення до суду саме представником позивача - адвокатом Дасюком В.В. передбачено пунктом 2.2.7 Договору про надання правової допомоги від 12 липня 2015 року, копія якого була долучена до позовної заяви. При цьому, на вимогу суду, представником позивача, на підтвердження своїх повноважень, надано додатковий договір, в якому окремим пунктом передбачено право підпису процесуальних документів представником позивача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з тієї підстави, що у договорі про надання правової допомоги від 12 липня 2015 року не передбачено право підпису адміністративного позову представником позивача - адвокатом Дасюком В.В. І як наслідок, відсутні правові підстави для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, слід зазначити, що дійсно копія Договору про надання правової допомоги від 12 липня 2015 року, яка долучена до позовної заяви (а.с.12) та наданий на виконання ухвали суду про залишення позову без руху оригінал Договору про надання правової допомоги від 12 липня 2015 року (а.с.18) містять розбіжності, а саме пункт 2.2.11 «подавати та підписувати позовні заяви від імені Клієнта» останнього відсутній у Договорі, що долучений до позовної заяви, однак, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не ставить під сумнів повноваження представника, так як право підпису передбачено п.2.2.7 Договору, який було долучено до позовної заяви.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дасюка Віктора Володимировича задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2015 рокускасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.