Ухвала суду № 52190041, 06.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13414/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» на прийняту в порядку скороченого провадження постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - Позивач, ДСНС України) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» (далі - Відповідач, ТОВ «Мастер-Авіа») про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «Мастер-Авіа», а саме зупинення експлуатації:

- будівлі лабораторії паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Мастер-Авіа» за адресою: проспект Повітрофлотський, 81, м. Київ, до повного усунення порушень;

- будівлі служби пожежної і відомчої охорони ТОВ «Мастер-Авіа» за адресою: проспект Повітрофлотський, 88, м. Київ, до повного усунення порушень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки встановлені у ході перевірки порушення становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, а доказів їх усунення Відповідачем надано не було, наявні підстави для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було перевірено усунення Відповідачем виявлених у ході перевірки порушень, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками ДСНС України на підставі наказу від 23.04.2015 року №221 та посвідчення на проведення перевірки від 21.05.2015 року №26-7486/261 проведено планову перевірку територію, будівлі та приміщення ТОВ «Мастер-Авіа» м. Київ, вул. Медова, 2-а та 5, пр-кт. Повітрофлотський, 79, 81, 86-а, 88, 92 та 96-а, які розташовані на території КП МА «Київ» (Жуляни) з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, висновки якої зафіксовані в акті від 23.06.2015 року №26-6.

Так, у ході перевірки посадовими особами Позивача встановлено ряд порушень нормативно-правових актів, які, на його думку, створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, а саме:

в будівлі лабораторії ПММ:

- приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів виконано не за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів;

- не проведено заміри опору ізоляції освітлювальної електромережі;

- лінія живлення побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;

- допускається користування пошкодженими розетками, відгалуженими та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;

- допускається експлуатації кабелів та проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- приміщення не забезпечено знаками ДСТУ ISO 6309:2007;

- не всі відгалуджувальні та з'єднувальні коробки закрито кришками виготовленими із негорючих або важкогорюших матеріалів;

- не проведено ревізію пристроїв захисту від прямих попадень блискавок та вторинних її проявів;

- електрообладнання за виконанням та ступенем захисту не відповідає класу зони з ПУЕ;

в будівлі СПБ та ВОРХ (мийка авто):

- приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- не здійснено вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій даху;

- не здійснено обслуговування первинних засобів пожежогасіння відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

- електрообладнання за виконанням та ступенем захисту не відповідає класу зони з ПУЕ;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів у підсобних приміщеннях виконується не за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів

- ширина проводів на шляхах евакуації з поверхів (з приміщень вежі) менше 1 м.;

- допускається користування пошкодженими розетками, відгалуженими та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;

- допускається експлуатації кабелів та проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- приміщення не забезпечено знаками ДСТУ ISO 6309:2007;

- не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі.

У зв'язку з виявленими у ході перевірки порушеннями законодавства про техногенну та пожежну безпеку, Позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ДСНС України просить суд застосувати заходи реагування, які пов'язані з повним або частковим зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, наведені норми закону дають право Позивачу звертатись до суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг тощо в разі виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З урахуванням встановлення перевіркою порушень Відповідачем вимог законодавства з техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі лабораторії паливно-мастильних матеріалів та будівлі служби пожежної та відомчої охорони до повного усунення порушень шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки і на двері будівлі лабораторії паливно-мастильних матеріалів та будівлі служби пожежної та відомчої охорони ТОВ «Мастер-Авіа»

Посилання Апелянта на те, що поданий план від 10.07.2015 року №М-1.1-07-02/1 усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Мастер-Авіа», які виявлені в ході планової перевірки з 03 по 23 червня 2015 року свідчить про виконання Відповідачем приписів ДНСН України щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень, однак не врахований судом першої інстанції як належний доказ усунення порушень колегією суддів оцінюється критично з огляду на наступне.

Метою застосування заходів реагування є, зокрема, припинення або часткове припинення роботи чи експлуатації приміщень (будівель), в яких виявлено порушення правил техногенної та пожежної безпеки, що становить загрозу життю та здоров'ю людей. Усунення в подальшому таких порушень надає право суб'єкту, до якого застосовано такі заходи реагування, подано заяву про скасування заходів реагування в порядку, встановленому ч. 12 ст. 183-2 КАС України, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

При цьому, на думку колегії суддів, розроблений та затверджений суб'єктом господарювання план дій по усуненню порушень не свідчить про безумовне усунення всіх виявлених у ході перевірки порушень, а навпаки, як обґрунтовано зазначив Окружний адміністративний суд м. Києва, підтверджує факт існування таких порушень та, відповідно, обґрунтованість вимог ДСНС України про вжиття заходів реагування.

Твердження Відповідача про неможливість виконання встановлених у ході перевірки вимог та усунення виявлених порушень чинного законодавства у зв'язку з позбавленням ТОВ «Мастер-Авіа» права доступу до будівель колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, як вбачається зі змісту п. п. 44-52, 90-99 наданого Відповідачем плану (а.с. 71-72, 77-78), ТОВ «Мастер-Авіа» розпочато роботи по виведенню з експлуатації будівлі лабораторії паливно-мастильних матеріалів, а також виведено з експлуатації будівлю служби пожежної безпеки та відомчої охорони. Відтак, Апелянтом здійснюються дії з усунення виявлених Позивачем порушень вимог чинного законодавства.

При цьому, передбачене планом виведення зазначених будівель з експлуатації свідчить про необґрунтованість доводів ТОВ «Мастер-Авіа» про те, що закриття лабораторії паливно-мастильних матеріалів вплине на безпеку польотів та правил виконання рейсів, оскільки таким способом усунення порушень Відповідач підтверджує можливість провадження господарської діяльності без використання приміщень лабораторії, які становлять небезпеку для життя та здоров'я людей.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 КЦЗ України за шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його посадові особи відповідальності не несуть.

Відтак законодавець передбачив можливість завдання правомірним застосування санкцій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, шкоди юридичним та фізичним особам, що, на думку колегії суддів, повністю відповідає приписам ч. 1 ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, посилання Апелянта на можливе порушення внаслідок виконання вимог Позивача положень ряду підзаконних нормативних актів судом не може вважатися поважною підставою для незастосування заходів реагування, оскільки, по-перше, на рівні закону встановлена відсутність юридичної відповідальність контролюючого органу за завдання шкоди правомірними рішеннями, по-друге, порушення правил техногенної та пожежної безпеки є наслідком невиконання вимог законодавства Відповідачем, який несе за свої дії відповідальність.

Приписи п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України визначають, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про застосування заходів реагування - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає у відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.