Постанова № 52190032, 08.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

судді Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д.стосовно рішення по справі № 805/1953/15-а

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року по справі № 805/1953/15-а задоволено.

Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду 21 липня 2015 року по справі №805/2588/15-а – щодо визнання протиправними дії посадових осіб Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015р.; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015р.; зобов’язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «СХІДТРАНССНАБ», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року.

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015р, на підставі статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України висловлюю окрему думку стосовно зазначеного судового рішення.

Під час апеляційного провадження встановлено, що в зв'язку з отриманням чисельних запитів від Державних податкових інспекцій на проведення зустрічних звірок, у Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області виникла необхідність на проведення зустрічної звірки ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» з контрагентами за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року.

13.05.2015 року складана податкова інформація №9153/05-19-22-01/38927046 «Про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року» у зв'язку із відсутністю ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» за місцем реєстрації: Україна, 87543, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський р-н, вул. Волгодонська, буд.2, кімната 201 (а.с.32-61).

Факт відсутності ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» за місцезнаходженням засвідчено актом обстеження місцезнаходження від 08.05.2015р. №45/05-19-22-01.

Інформація щодо зміни місцезнаходження ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області не надавалась.

Контролюючим органом за підсумками проведеної перевірки у вищезазначеній податковій інформації зроблено висновок про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року та здійснено корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

Податкове повідомлення-рішення чи будь-яке інше рішення за наслідками складання податкової інформації №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015 року податковим органом не приймалось.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі - АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», на підставі податкової інформації №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015 року відповідачем було здійснене коригування показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року, внаслідок чого відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів. (а.с.84-95), оскільки відповідачем анульовано показники задекларованих ТОВ «Східтрансснаб» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період.

Тобто, видалення задекларованих позивачем показників податкової звітності фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2014 року – січень 2015 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків податкової інформації без проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Тобто, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач не проводив перевірку та не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС «Податковий блок».

Наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Вважаю, що дії податкового органу по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки податкової інформації про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Тому у відповідача відсутнє відповідне право коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Вважаю, що автоматизована інформаційна система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Постановою від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив наступний правовий висновок: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оскільки в межах даної адміністративної справи суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача, судове рішення по даній адміністративній справі узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України.

З урахуванням викладеного вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольняючи позов ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «СХІДТРАНССНАБ», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року.

.

Суддя І.Д. Компанієць