Ухвала суду № 52189, 11.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

11.07.06 Справа № 8/353н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Виробничого об’єднання „Домобудівельник”, місто Лисичанськ,

до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області, місто Лисичанськ, -

про скасування податкового повідомлення-рішення,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Кругляков В.Є., - довіреність №267 від 22.06.06 року;

від відповідача – Леонова З.Є. –державний податковий інспектор, - довіреність №15954/10 від 29.12.05 року; Савоченко Л.М. – старший державний податковий ревізор-інспектор, - довіреність №7206/10 від 21.06.06 року; Тертична О.З. –головний державний податковий ревізор-інспектор, - довіреність №7205/10 від 21.06.06 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення №0000382301/0 від 11.03.06 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у місті Лисичанську Луганської області (далі –ДПІ; ДПІ у м. Лисичанську, - Відповідач) в частині нарахування податкового зобов’язання у сумі 20100 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду, оскільки вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим.

Попереднє судове засідання по справі призначене та фактично відбулося 30.05.06 року.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) судовий процес повністю фіксувався технічними засобами.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав.

23.06.06 року ним заявлено клопотання –про призначення та проведення судової експертизи на предмет відповідності податковому обліку Позивача даних таблиць №1, №2 , №3 та №4 та додатків №6 і №7 акту „Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВО „Домобудівельник”, код 13402042, за період з 01.10.2002 року по 30.09.2005 року”, при цьому запропоновано наступне питання для роз’яснення його експертом:

чи відповідають податковому обліку Позивача дані таблиць №1, №2 , №3 та №4 та додатків №6 і №7 акту „Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВО „Домобудівельник”, код 13402042, за період з 01.10.2002 року по 30.09.2005 року”.

Представники відповідача заперечують проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши доводи представника Позивача на обґрунтування заявленого клопотання, а також думку з цього приводу представників Відповідача, оцінивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, про які йдеться у клопотанні, не потрібні спеціальні пізнання, - а достатньо звичайної оцінки на рівні професійних знань особи, практична діяльність якої пов’язана з бухгалтерською та податковою документацією та звітністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 та 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання відхилити.

Суддя А.П.Середа