Постанова № 52188797, 29.05.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Дело № 1227/3951/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2012 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Посохова И.С.,

при секретаре Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора Зинченко Ю.А.,

представителя заявителя-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Северодонецка жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ГНИ в г. Северодонецке майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 20.04.2012 года о возбуждении уголовного дела № 8012/12 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В Северодонецкий городской суд поступила жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ГНИ в г. Северодонецке майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 20.04.2012 года о возбуждении уголовного дела № 8012/12 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность.

В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что 20.04.2012 г. следователь СО ГНИ в г. Северодонецке майор налоговой милиции ОСОБА_3 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В обжалуемом постановлении указано, что ОСОБА_2, занимая должность исполняющего обязанности генерального директора главы правления ОАО «Лисичанскуголь», будучи должностным лицом, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость. В обжалуемом постановлении следователь СО ГНИ в г. Северодонецке майор налоговой милиции ОСОБА_3 указала, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления. То есть, при изучении материалов доследственной проверки следователь непосредственно выявил действия, которые имеют признаки преступления. В обжалуемом постановлении следователь привёл перечень этих материалов, а именно: акт УБОДППП ГНА в Луганской области № 30/16-32359108 от 09.04.2012 года, которым установлено нарушение требований п.п. 7.7.1 п. 7.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и п. 7-1 Постановления КМ Украины от 03.07.2002 года № 270 «О мероприятиях касательно стабилизации работы предприятий угольной промышленности»; пояснения ревизора УБОДППП ГНА в Луганской области ОСОБА_4 и реестр движения безналичных средств по счетам в филиале Лисичанского отделения № 2867, АО «Государственный Сберегательный банк Украины» № 2600630100256, в филиале Лисичанского отделения № 2867, АТ «Государственный Сберегательный банк Украины» № 2600630100256, которые принадлежат ВП «Управление по обеспечению и сбыту продукции ОАО «Лисичанскуголь». Из содержания данного постановления непонятно, что это за акт проверки и какой уполномоченный орган его составил, т.к. налоговое законодательство чётко регламентирует виды, порядок и сроки проведения налоговых проверок, поэтому акт проверки УБОДППП ГНА в Луганской области не является актом проверки в понимании налогового законодательства. Ссылка следователя в постановлении на пояснения ревизора как на документ, который подтверждает осуществление действий имеющих признаки преступления, выходит за рамки процессуального законодательства, поскольку не содержит такого понятия как «пояснения ревизора». Также непонятным является ссылка следователя на реестр движения безналичных средств, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, что именно подтверждает этот реестр. Таким образом, следователь на момент возбуждения уголовного дела не имел ни поводов, ни оснований для возбуждения этого дела.

Заявитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя-адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что следователь СО ГНИ в г. Северодонецке майор налоговой милиции ОСОБА_3 указала, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления. То есть, при изучении материалов доследственной проверки следователь непосредственно выявил действия, которые имеют признаки преступления. В обжалуемом постановлении следователь привёл перечень этих материалов, а именно: акт УБОДППП ГНА в Луганской области № 30/16-32359108 от 09.04.2012 года, которым установлено нарушение требований п.п. 7.7.1 п. 7.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и п. 7-1 Постановления КМ Украины от 03.07.2002 года № 270 «О мероприятиях касательно стабилизации работы предприятий угольной промышленности». Однако считает, что эта проверка не подпадает ни под один вид проверок, регламентируемых законом. Проверку проводили работники милиции. Неуплата налога, не является преступлением, а представляет собой задолженность предприятия. Считает, что следователь сам себе противоречит, так как указанное постановление не входит в систему налогового законодательства и принято не на основании Налогового кодекса. Задолженность, которая образовалась за предприятием, представляет собой налоговую задолженность. Поэтому у следователя нет достаточных оснований для привлечения кого-либо к уголовной ответственности за налоговое законодательство.

Также считает, что объяснение ревизора УБОДППП ГНА в Луганской области ОСОБА_4 не может послужить поводом или снованием для возбуждения уголовного дела.

Реестр движения безналичных средств по счетам в филиале Лисичанского отделения № 2867, АО «Государственный Сберегательный банк Украины» № 2600630100256, в филиале Лисичанского отделения № 2867, АТ «Государственный Сберегательный банк Украины» № 2600630100256, которые принадлежат ВП «Управление по обеспечению и сбыту продукции ОАО «Лисичанскуголь», не может подтвердить неуплату налога, а тем более наличие умысла на его неуплату.

Кроме того считает, что в начале должна иметь место проверка, а при выявлении нарушений, должно быть уведомление с предложением устранения выявленных нарушений с предоставлением определённого срока. После чего предприятие может либо устранить правонарушения, либо в случае несогласия с актом проверки, имеет право на его обжалование.

Просил также обратить внимание, что в контексте ст. 126 Налогового кодекса Украины и ст. 212 Уголовного кодекса Украины, уплату налога должно производить предприятие, а не должностное лицо, то есть ОСОБА_2

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав представителя заявителя, считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, мнение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, не вдаваясь в оценку доказательств виновности заявителя, не рассматривая и не решая вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, суд считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, без наличия достаточных поводов и оснований, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьёзные сомнения и неясности.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или суд обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к его возбуждению, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении указывается место и время его составления, должность лица, выносящего постановление, его фамилия, дело, по которому производится следствие, и обоснование принятого решения, а также статья настоящего Кодекса, на основании которой принято решение. Каждое постановление по уголовному делу должно быть мотивированным, т.е. с приведением мотивов, доводов, обосновывающих принятое решение.

Согласно требований ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено при рассмотрении жалобы, следователем СО ГНИ в г. Северодонецке ОСОБА_3 20.04.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 8012/12 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2, занимая должность исполняющего обязанности генерального директора главы правления ОАО «Лисичанскуголь», будучи должностным лицом, путём занижения объекта налогообложения в период с 01.09.2010 г. по 31.01.2011 г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2361,22 тыс. грн. Вследствие чего в бюджет Украины фактически не поступили денежные средства в особо крупных размерах.

В постановлении следователя и в материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело поводом к возбуждению уголовного дела указано непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления, а основаниями к возбуждению уголовного дела указаны: акт УБОДППП ГНА в Луганской области № 30/16-32359108 от 09.04.2012 года, которым установлено нарушение требований п.п. 7.7.1 п. 7.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и п. 7-1 Постановления КМ Украины от 03.07.2002 года № 270 «О мероприятиях касательно стабилизации работы предприятий угольной промышленности»; объяснения ревизора УБОДППП ГНА в Луганской области ОСОБА_4 и реестр движения безналичных средств по счетам в филиале Лисичанского отделения № 2867, АО «Государственный Сберегательный банк Украины» № 2600630100256, в филиале Лисичанского отделения № 2867, АТ «Государственный Сберегательный банк Украины» № 2600630100256, которые принадлежат ВП «Управление по обеспечению и сбыту продукции ОАО «Лисичанскуголь», которые, по мнению суда, являются недостаточными для возбуждения уголовного дела, так как в них отсутствуют сведения о том, какие именно имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, наличие фактических данных, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), а имеющиеся данные вызывают сомнения.

Так, в обжалуемом постановлении основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению следователя, являются объяснение ревизора УБОДППП ГНА в Луганской области ОСОБА_4 и реестр движения безналичных средств по счетам, которые, по мнению суда, не могут подтвердить неуплату налога, а тем более наличие в действиях ОСОБА_2 умысла на его неуплату. Кроме того, в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указано какие именно признаки преступления содержит акт проверки УБОДППП ГНА в Луганской области № 30/16-32359108 от 09.04.2012 года и каким образом он указывает на наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступления.

Таким образом, учитывая, что данное уголовное дело возбуждено в отношении лица, судом не усматриваются какие-либо данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступления. Следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не достаточно проверено наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, в связи с чем поспешно сделан вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в постановлении следователя СО ГНИ в г. Северодонецке майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 20.04.2012 года о возбуждении уголовного дела № 8012/12 в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отсутствуют достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ГНИ в г. Северодонецке майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 20.04.2012 года о возбуждении уголовного дела № 8012/12 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, удовлетворить.

Постановление следователя СО ГНИ в г. Северодонецке майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 20.04.2012 года о возбуждении уголовного дела № 8012/12 в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отменить.

Копию постановления направить прокурору г. Северодонецка, следователю СО ГНИ в г. Северодонецке ОСОБА_3, заявителю ОСОБА_2, представителю заявителя-адвокату ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ