Ухвала суду № 52188651, 16.09.2015, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/828/15-к

Провадження № 1-кп/395/112/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

16 вересня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

за участю: прокурора СУВОРОВА О.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, залученого для проведення окремої процесуальної дії (далі захисник ОСОБА_2В.), секретаря судового засідання ТАРАН С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120000000147 від 06.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_1, 1984 року січня місяця 27 дня народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., такий, що не має судимості,

до якого за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.07.2015 р., а за ухвалою Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено до 18.09.2015 р.,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. було повернуто вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокуророві ГАВРИЛЮКУ Р.В., як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 р. апеляційна скарга прокурора була задоволена: ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. скасована та призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу, в тому ж складі суду.

Підготовче судове засідання було призначено 16 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Однак захисник обвинуваченого ОСОБА_4 повідомила письмовим клопотанням від 16 вересня 2015 р., що не може бути присутньою у підготовчому судовому засіданні через зайнятість в іншому кримінальному провадженні у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

За дорученням вищевказаного Регіонального центру було залучено захисника ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання стосовно запобіжного заходу.

16.09.2015 р. до районного суду звернувся прокурор СУВОРОВ О.Л. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор СУВОРОВ О.Л. власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді власну причетність до інкримінованих злочинів визнав частково. Він також категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора і повністю підтримує клопотання захисника ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини та місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочину, який є умисним, тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, у звязку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування три свідка звернулися із заявами про застосування стосовно них заходів безпеки у звязку з незаконним впливом на них.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вже зазначалося судом, ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2015 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено до 18.09.2015 р.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 р. ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. в частині продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін.

Суд відкидає твердження захисника, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний без достатніх підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 29.05.2015 р. прокурор обєднав матеріали досудових розслідувань за трьома кримінальними провадженнями в одне провадження, що наразі розглядається судом.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, а також для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120000000147 від 06.04.2015 р., стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 12 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора СУВОРОВА О.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 17 листопада 2015 р. 18 години 15 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО