Ухвала суду № 52187823, 06.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 752/2151/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8718/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 а Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ТОВ «Невірос» третя особа: ТОВ «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, апелянтом порушено питання про поновлення строку, проте не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Як убачається із матеріалів справи, копію ухвали про перегляд заочного рішення представником апелянта було отримано 12.05.2015 року (а.с.166). Скаржник в клопотанні, як на підставу пропуску процесуального строку, посилається на те, що ОСОБА_2 перебувала у відпустці по доглядом за дитиною, 09.06.2015 року знаходилась на консультації у міській клінічній лікарні №3 (а.с.11) , а також на те, що представник не повідомив апелянта, що діє лише в інтересах ОСОБА_4, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з моменту коли представник апелянта отримав копію оскаржуваного рішення, а саме з 12.05.2015 року та закінчився, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 ЦПК України, 22.05.2015 року.

Крім того, не надано поважних причин пропуску строку та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку в період з 24.05.2015 року по 13.07.2015 року, а від так вимоги ухвали суду від 31.08.2015 року, апелянтом не виконані.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення процесуального строку, зазначені в апеляційній скарзі, слід визнати неповажними.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, оскілки апелянтом не надано належним чином обґрунтовану заяву з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя