Ухвала суду № 52187727, 05.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Паленика І.Г.

суддів Маліновського О.А., Рибака І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лучка Ю.І.

прокурора Ємця А.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2015 року виділенні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада, 26 грудня 2013 року, 21 лютого, 11 березня, 10 квітня, 05 червня, 29 липня, 11 вересня, 07 листопада 2014 року.

Ухвала суду мотивована тим, що вказані судові рішення є зрозумілі та відповідають вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їхнього розуміння. Крім того, відповідно до ст. 380 КПК України, судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, у зв'язку з чим заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвал Дніпровського районного суду м. Києва, що були ухваленні під час судового розгляду, не можуть бути предметом розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржив в апеляційному порядку обвинувачений ОСОБА_3, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою зобов'язати колегію районного суду дати ОСОБА_3 роз'яснення незрозумілих йому судових рішень, а саме ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада, 26 грудня 2013 року, 21 лютого, 11 березня, 10 квітня, 05 червня, 29 липня, 11 вересня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України. При цьому в апеляційній скарзі вказується на ряд порушень норм чинного законодавства, що були допущені і судом при ухваленні згаданих судових рішень, і які судом були проігноровані і йому так і не було роз'яснено, чому суд допустив ці порушення. Крім того, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала районного суду не відповідає нормам Закону та ухвалена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки ненадання роз'яснення незрозумілих обвинуваченому судових рішень, обмежує його конституційні права та право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників, кожного окремо на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження, вищевказаними ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва залишалась без змін міра запобіжного заходу та продовжено строк тримання під вартою в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_3 у Київському слідчому ізоляторі. При цьому жодних питань чи трудностей при їх виконанню не виникало, чого не заперечувала у судовому засіданні і сторона захисту.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення судових рішень, його апеляційної скарги та пояснень наданих стороною захисту в суді апеляційної інстанції вбачається, що обвинувачений звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України, де фактично просив роз'яснити не ухвали, чи ті частини ухвал, розуміння яких викликає труднощі, а мотиви їх прийняття та дотримання при цьому норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз'яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що тлумачення районним судом ст. 380 КПК України, звузило його права про роз'яснення незрозумілих судових рішень, то вони є безпідставними, оскільки судом першої інстанції досить повно та всебічно досліджено тексти зазначених ухвал, які є зрозумілими та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності з приводу їх належного виконання. На що суд прямо послався в своїй ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що наведені в апеляційній скарзі доводи про незаконність ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, то апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада, 26 грудня 2013 року, 21 лютого, 11 березня, 10 квітня, 05 червня, 29 липня, 11 вересня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Паленик І.Г. МаліновськийО.А. Рибак І.О.

Справа №11-кп/796/1750/2015 Категорія: ч. 1 ст.15, п.п.5,6,12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Гончарук В.П. Доповідач: Паленик І.Г.