Ухвала суду № 52187697, 29.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 753/3636/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10848/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження ВП № 42995701 від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу 1 183 300,75 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року надано дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження ВП № 42995701 від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу 1 183 300,75 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заінтересована особа порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні подання державного виконавця на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження ВП № 42995701, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи в рамках виконавчого документу; що боржник був повідомлений про вихід до його квартири державного виконавця. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо відсутності у боржника іншого рухомого майна та коштів на рахунках.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_4 рішення суду добровільно не виконує та не допускає державного виконавця для перевірки майнового стану за місцем знаходження майна для проведення акту опису майна, що підтверджується актами державного виконавця від 04.11.2014 та від 01.12.2014.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42995701 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва - згідно виконавчого листа № 753/6253/13 від 20 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу 1183300,75 грн. Із подання державного виконавця вбачається, що державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення, одна боржник добровільно не виконує рішення суду. До подання додано копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття провадження у справі, копію актів про неможливість проведення виконавчих дій для перевірки майнового стану за місцем знаходження майна боржника та інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об′єктів нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Так, у відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

З'ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення судом подання про примусове проникнення до житла.

Таким чином, задовольняючи подання державного виконавця та надаючи дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції вирішив справу при недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, без постановлення ухвали про витребування в порядку статті 88 Закону України «Про виконавче провадження» для огляду матеріалів виконавчого провадження, а обмежився вибірковими матеріалами виконавчого провадження, поданими державним виконавцем.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду питання про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: