Ухвала суду № 52187672, 23.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/10728/2015 головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що суд не дав належної оцінки всім доказам у справі, а саме тому, що позивач на даний час постійно проживає та працює в м. Києві у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в місті Луганську, де вона раніше проживала та зареєстрований відповідач у справі, що свідчить про поважність причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача, у зв'язку з чим позивач при поданні заяви скористалася своїм правом вибору альтернативної підсудності за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Солом'янського районного суду міста Києва. Крім того, позивачем не наведено поважних причин на підтвердження неможливості виїхати до місця проживання відповідача у місто Луганськ, що унеможливлює в даному випадку застосування правила альтернативної підсудності, передбаченого ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Артемівського районного суду міста Луганська.

Разом з тим, частиною 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" визначено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

Так, згідно вказаного Розпорядження було визначено територіальну підсудність Артемівського районного суду міста Луганська - Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Посилання скаржника на те, що вона постійно проживає та працює в м. Києві у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в м. Луганську, що свідчить про поважність причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача, у зв'язку з чим вона скористалася своїм правом вибору альтернативної підсудності за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів позивачем суду не надано.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.І. Побірченко

Л.Д.Поливач